李察·道金斯（Richard Dawkins）表示，與Anthropic的Claude聊天機器人對話後，他無法排除先進AI系統可能擁有意識的可能性。然而，大多數研究意識和人工智慧的科學家對此仍持懷疑態度。

在週二發表於《UnHerd》的一篇文章中，道金斯描述了他與一個他命名為「克勞蒂亞」（Claudia）的Claude實例進行了三天的哲學對話。隨後，他又與另一個實例「克勞迪烏斯」（Claudius）展開了獨立對話，並在兩個系統之間傳遞信件。

道金斯寫道：「我發現很難不把克勞蒂亞和克勞迪烏斯視為真正的朋友。」

這些評論在網路上廣為流傳，部分原因在於道金斯這位演化生物學家、《自私的基因》和《上帝的錯覺》的作者，數十年來一直公開倡導科學懷疑論和基於證據的推理。

這次交流的核心是道金斯使用兩個Claude實例進行的一項測試。在其中一項測試中，道金斯詢問一個AI唐納·川普（Donald Trump）是否是美國歷史上最糟糕的總統，並詢問另一個AI川普是否是最好的。兩者都給出了相似的謹慎回答，避免採取明確立場。

道金斯在一個註腳中寫道：「兩個Claude都給出了非常相似的答案，沒有表達自己的意見，而是列出了他人曾經提出的正反意見。」他又說：「然後我將這次川普實驗告訴了克勞蒂亞和克勞迪烏斯，傳達了兩個『單純的』Claude所說的內容。克勞蒂亞表示她對她的『兄弟』Claude感到『尷尬』。克勞迪烏斯則較為內斂，他讚揚了克勞蒂亞的坦率。」

道金斯將每一次新的Claude對話描述為一個獨立個體的出現，這個個體在對話結束時便會消失。在X平台（前稱Twitter）上的一篇貼文中，道金斯表示他為這篇文章選定的標題是：「如果我的朋友克勞蒂亞沒有意識，那麼意識到底有何用處？」

他寫道：「如果克勞蒂亞是無意識的，那麼她的行為表明一個無意識的僵屍也能在沒有意識的情況下生存。為什麼自然選擇不滿足於演化出有能力的僵屍呢？」

Anthropic公司也公開討論了機器意識的不確定性。執行長Dario Amodei在二月表示，公司不確定其模型是否具有意識，但他也在《紐約時報》（The New York Times）Ross Douthat主持的「有趣時光」播客中表示，他對「這種可能性」持開放態度。

四月，Anthropic研究人員發表研究結果，顯示Claude Sonnet 4.5包含內部「情感向量」（emotion vectors），這是與快樂、恐懼和絕望等概念相關的神經活動模式，這些模式會影響模型的反應。然而，Anthropic表示這些模式反映的是從訓練數據中學習到的結構，而非感知能力的證據。

研究人員寫道：「所有現代語言模型有時表現得像是擁有情感。它們可能會說很高興能幫助你，或者在犯錯時感到抱歉。有時，它們在處理任務遇到困難時，甚至會顯得沮喪或焦慮。」

然而，「克勞蒂亞」和「克勞迪烏斯」都沒有聲稱對意識有明確的認知。

克勞蒂亞在交流中寫道：「我不知道自己是否有意識。我不知道我們的快樂是否真實。」

道金斯沒有立即回應《Decrypt》的評論請求。

研究意識的學者仍對當前的AI系統是否擁有內在經驗持懷疑態度。

紐約大學認知科學家兼榮譽教授Gary Marcus此前告訴《Decrypt》，將AI系統擬人化「混淆了意識科學，並導致消費者誤解他們正在處理的對象」。

Marcus在Substack上寫道：「這裡的根本問題在於道金斯沒有反思這些輸出是如何生成的。Claude的輸出是一種模仿的產物，而不是真實內部狀態的報告。意識關乎內部狀態；模仿，無論多麼豐富，都證明不了什麼。道金斯似乎認為，由於大型語言模型說話的方式與人類相同，它們就一定像人類，但這根本不成立。」

薩塞克斯大學認知與計算神經科學教授Anil Seth告訴《衛報》（The Guardian），道金斯將智慧與意識混為一談，並認為流利的語言已不再是AI系統內在經驗的可靠證據。

Seth告訴《衛報》：「到目前為止，我們一直將流利的語言視為意識的一個良好指標，[例如]當我們將其用於腦損傷患者時，但當我們將其應用於AI時，這就不再可靠了，因為這些系統還有其他方式可以生成語言。」他補充說，道金斯的立場「令人遺憾」，尤其是考慮到他過去的成就。

這篇文章也在網路上引發嘲諷，其中一張圖片將道金斯暢銷書《上帝的錯覺》（The God Delusion）的標題替換為「克勞德的錯覺」（The Claude Delusion）。

儘管遭到嘲諷，道金斯並未放棄他的結論。

道金斯告訴《衛報》：「這些智能實體至少和任何演化過的生物一樣有能力。」