Мемкоїни не є цінними паперами — Федеральний суддя саме це заявив, і криптоіндустрія це враховує

У травні 2024 року Кейтлін Дженнер запустила мемкоїн під назвою JENNER на платформі Solana pump.fun. Монета стрімко зросла в ціні (памп), а потім обвалилася (дамп), що призвело до значних втрат для деяких криптоінвесторів. Один з цих інвесторів, громадянин Великої Британії Лі Грінфілд, втратив понад 40 000 доларів США і очолив колективний позов проти Кейтлін Дженнер, стверджуючи, що JENNER слід класифікувати як незареєстрований цінний папір. 16 квітня 2026 року окружний суддя США Стенлі Блуменфельд-молодший з Центрального округу Каліфорнії повністю відхилив весь позов, включно з усіма федеральними позовами щодо цінних паперів. Це означає, що федеральний адвокат з цінних паперів не може знову подавати ці позови. Справа закрита, принаймні у федеральному суді США.

Це рішення матиме вплив далеко за межами імені Дженнер. Думка судді у цьому рішенні вплине на кожен мемкоїн знаменитостей, кожен токен, запущений інфлюенсерами, та кожного інвестора, який намагається визначити, чи надає йому закон захист від краху одного з таких токенів.

Що насправді стверджував позов

Позивачі звинуватили Дженнер у порушенні федеральних законів шляхом просування токена JENNER як потенційної інвестиції без реєстрації токена в SEC як цінного папера. Вони стверджували, що Дженнер просувала монету, оголосивши про свій намір передати прибуток від продажу токена на благодійність та продаючи дробові частки своєї олімпійської золотої медалі, що відповідало володінню токеном.

Позивачі стверджували, що це були обіцянки майбутніх прибутків, пов'язаних з діяльністю Дженнер, і що такі обіцянки є достатньою підставою для класифікації монети як інвестиційного контракту. Хоча суд розглянув і врахував дві поправки до скарги позивачів, зрештою, суддя дійшов висновку, що позивачі не довели жодного права на відшкодування збитків.

Тест Хауї та де цей випадок зазнав невдачі

Це рішення ґрунтувалося на Тесті Хауї, який є стандартом, встановленим Верховним Судом у 1946 році для визначення того, чи кваліфікується предмет як цінний папір. Тест Хауї передбачає, що інвестиційний контракт існує, коли гроші інвестуються у спільне підприємство з очікуванням прибутку, що походить від зусиль інших; таким чином, суди застосовували Тест Хауї ще до появи криптовалют і мали вкрай непослідовні результати залежно від конкретного судді та обставин справи.

У даній справі суд виніс рішення виключно щодо критерію спільного підприємства. Суд визначив, що позивачі не змогли довести, що інвестори об'єднали свої ресурси будь-яким значущим чином, або погодилися ділити прибутки та збитки будь-яким значущим чином, і тому, навіть якщо інвестор купує один або кілька токенів на відкритому ринку, це сам по собі не створює спільного підприємства. Суд був дуже чітким у цьому питанні, заявивши: "Саме лише просування не є достатнім доказом спільного підприємства."

Концепція дробового володіння також не допомогла позивачам у цій справі, оскільки вона була вперше сформульована позивачам у серпні 2024 року, після того, як Грінфілд вже придбав токени. Не можна покладатися на те, що хтось сказав після вашої покупки, щоб створити інвестиційні очікування, які ви мали на момент покупки. Суд також зазначив, що план так і не був реалізований.

Що залишається позаду

Федеральні позови щодо цінних паперів скасовані. Позови про шахрайство на рівні штату — окремі від питання цінних паперів — були відхилені без шкоди, що означає, що позивачі технічно можуть повторно подати їх до суду штату Каліфорнія. Чи зроблять вони це, невідомо. Справи про шахрайство на рівні штату складніше виграти і дорожче вести судовий процес без структури колективного позову, яку дозволяє федеральне законодавство про цінні папери.

Для Дженнер це чистий вихід від найсерйознішого юридичного ризику. Для інвесторів, які втратили гроші на токені, що обвалився майже до нуля, мало що залишилося для подальших дій.

Чому це важливо для криптоіндустрії

Токен JENNER схожий на всі інші токени, що з'явилися від знаменитостей у 2024 та 2025 роках; політики, спортсмени, музиканти та зірки реаліті-шоу запускали мемкоїни та дотримувалися того самого процесу розробки (швидкий запуск, створення ажіотажу, стрімке зростання ціни, а потім обвал ціни). У багатьох випадках, після просування свого власного токена при запуску, знаменитість, по суті, більше не бере участі в житті токена.

Тепер велике питання, над яким останнім часом розмірковує індустрія: якщо я твітну про токен, який я запустив, і він збанкрутує — чи несу я тепер юридичну відповідальність відповідно до законодавства про цінні папери? Це рішення свідчить про "ні", оскільки без цих трьох компонентів — об'єднаних коштів, структурованих прибутків і реального спільного підприємства — немає підстав для порушень федерального законодавства про цінні папери. Просте просування токена без трьох інших елементів не запускає федеральне законодавство про цінні папери.

Важливо зазначити, що це не означає, що знаменитість може діяти безкарно і не нести юридичних наслідків — все ще існують закони проти шахрайства, і SEC все ще може застосовувати ці закони до інших обставин. Але законодавство про цінні папери не диктує, що кожен токен, який втрачає вартість через те, що знаменитість припинила його просувати, автоматично підпадає під юрисдикцію законодавства про цінні папери.

Тест Хауї стосується епохи, яка існувала багато років тому; суди продовжують розробляти, як застосувати цей стандарт до токенів, які можуть впасти до нуля або досягти мільйонів ринкової капіталізації і знову впасти протягом 48 годин. Це одна з даних з цього питання; це не остаточна відповідь; але наразі це відповідь.