Circle позивають на $280 млн: позов стверджує, що не вдалося заморозити викрадені кошти протоколу Drift

Емітент стейблкоїну USDC, Circle Internet Group, нещодавно подав до суду в Сполучених Штатах Америки груповий позов у зв'язку зі звинуваченнями в тому, що він не вжив адекватних заходів у відповідь на серйозне порушення безпеки, що стосується Drift Protocol. У позові стверджується, що Circle дозволила викраденим коштам на сотні мільйонів доларів безперешкодно циркулювати через блокчейн-мережі, і що необхідно провести нові розслідування щодо обов'язків централізованих емітентів стейблкоїнів у криптоподіях у реальному часі.

У середу Джошуа МакКоллум, інвестор Drift Protocol, подав позов до окружного суду Сполучених Штатів у штаті Массачусетс від імені понад 100 постраждалих користувачів. Справа стосується масштабного експлойту, що стався 1 квітня, коли близько 280 мільйонів доларів, як стверджується, були виведені з децентралізованого протоколу деривативів.

У скарзі наголошується на передбачуваній бездіяльності Circle, коли значна частина викрадених коштів, за оцінками, близько 230 мільйонів USDC, була переміщена з блокчейну Solana в Ethereum за допомогою Circle Cross Chain Transfer Protocol, або CCTP.

Звинувачення в тому, що Circle не діяла, коли гроші були переказані

У позові стверджується, що зловмисники могли безперешкодно переміщувати викрадені USDC між блокчейнами за кілька годин. Позивачі стверджують, що Circle технічно могла ідентифікувати та, можливо, заморозити потік грошей під час експлойту, але нічого не зробила.

Адвокати МакКоллума стверджували, що Circle фактично дозволила злочинним діям тривати, навіть коли вона могла запобігти втратам. У позові також зазначається, що втрат, які зазнали інвестори в Drift Protocol, можна було б уникнути або мінімізувати, якби були вжиті ранні дії.

У справі прямо стверджується, що Circle сприяла переказу незаконних коштів через свої об'єкти, заявляючи, що її послуги та технології допомагали відмивати викрадені гроші протягом усього пограбування.

Адвокати позивачів заявили, що Circle дозволила це злочинне використання своїх технологій та послуг, і що значну частину втрат можна було б уникнути в минулому.

Кримінальні звинувачення проти Circle Internet Group

Груповий позов містить кілька правових претензій, таких як недбалість та сприяння і пособництво незаконному привласненню. Правове привласнення означає неправомірне присвоєння або позбавлення володіння майном іншої особи, в цьому випадку – цифровими активами, які, як стверджується, були викрадені користувачами Drift Protocol.

Позивачі, через юридичну фірму Mira Gibb, також вимагають відшкодування фінансових втрат від імені постраждалих інвесторів. Сума остаточної компенсації ще не визначена і буде вирішена в ході судового розгляду, виходячи з того, як суд оцінить відповідальність і масштаби збитків, які можуть бути приписані передбачуваній бездіяльності Circle.

Справа, ймовірно, поставить під сумнів застосовність чинних режимів фінансового та деліктного права до емітентів стейблкоїнів та провайдерів блокчейн-інфраструктури, особливо у випадках, коли кошти швидко переміщуються між кількома мережами.

Експлойт Drift Protocol 1 квітня

Причиною позову є значне порушення безпеки, яке сталося в Drift Protocol 1 квітня. Повідомляється, що експлойт призвів до втрати близько 280 мільйонів доларів, що є однією з найбільших подій, що впливають на децентралізовані фінансові платформи в новітній історії.

Drift Protocol — це децентралізована біржа, яка функціонує на ринку криптодеривативів. Подібно до більшості протоколів DeFi, вона не використовує послуги традиційних посередників для проведення торгівельної діяльності, а використовує смарт-контракти та пули ліквідності.

Хоча механізм експлойту не був повністю описаний у позовній заяві, наслідком був швидкий переказ викрадених коштів через блокчейн-системи, що ускладнює процес їхнього повернення.

Одним з головних аргументів у справі є те, що значна частина викрадених грошей, а саме приблизно 230 мільйонів USDC, була відмита за допомогою Cross Chain Transfer Protocol від Circle.

Використання Cross Chain Transfer Protocol та роль Circle

Протокол Cross Chain Transfer Protocol (CCTP) від Circle полегшує передачу USDC між блокчейн-мережами та дозволяє зберігати прив'язку токена та здійснювати нативні операції спалювання та створення між ланцюгами.

У цьому випадку позивачі стверджують, що CCTP став життєво важливим каналом, за допомогою якого зловмисники перемістили викрадені кошти між Solana та Ethereum протягом кількох годин.

У позові стверджується, що Circle була в змозі бачити ці транзакції та могла запобігти або зупинити потік коштів, але не зробила цього. Цей аргумент порушує складні технічні та юридичні питання щодо того, чи можуть і чи повинні емітенти стейблкоїнів втручатися, коли транзакції ініціюються в децентралізованих мережах.

Circle вже підкреслювала, що транзакції USDC мають бути ефективними та сумісними між блокчейнами, але критики вважають, що та сама сумісність може бути використана для здійснення масштабних хакерських атак, якщо не буде впроваджено достатніх запобіжних заходів.

Сіра зона в законодавстві щодо відповідальності емітентів стейблкоїнів

Центром справи є ширша правова та регуляторна проблема, яка продовжує створювати виклик для криптовалютної індустрії. Емітенти стейблкоїнів, такі як Circle, знаходяться на межі між традиційним фінансовим регулюванням та децентралізованою блокчейн-інфраструктурою.

На відміну від повністю децентралізованих протоколів, емітенти стейблкоїнів все ще мають деякі централізовані механізми щодо викупу та випуску токенів. Це передбачає можливість в певних випадках заморожувати адреси незаконної діяльності, зазвичай на вимогу правоохоронних органів.

Однак питання про ступінь їхнього зобов'язання втручатися в експлойти в реальному часі не є дуже чітким. Було виявлено, що компанії заявляють, що їм потрібно пройти суворі юридичні процедури, перш ніж заморожувати кошти, і що дії самостійно без належного дозволу можуть створити регуляторні та операційні ризики.

У позові оскаржується ця позиція, вказуючи на те, що Circle мала технічні можливості, а також зобов'язання вжити заходів під час експлойту, незважаючи на зовнішній дозвіл.

Звинувачення в недбалості та сприянні незаконним переказам

Позивач не просто звинувачує в недбалості, але й висуває Circle звинувачення в конверсії та пособництві згаданій конверсії. Це означає, що позов намагається довести, що дії або бездіяльність Circle були факторами, що сприяли свободі зловмисників відмивати викрадені гроші.

У разі, якщо суд задовольнить такий аргумент, це стане важливим прецедентом щодо розподілу відповідальності на провайдерів інфраструктури в децентралізованих фінансових системах.

На думку юридичних експертів, ці справи є складними, оскільки вони знаходяться між традиційним деліктним правом та новою технологією блокчейну, де рух активів запрограмований і не може бути скасований після запуску.

Можливий вплив на криптосвіт

Ця справа мала потенційно набагато ширші наслідки для емітентів стейблкоїнів, децентралізованих фінансових протоколів та постачальників крос-ланцюгової інфраструктури.

Якщо суд вирішить, що Circle могла і повинна була втрутитися, він може зобов'язати компанії в галузі до більш ретельного моніторингу транзакцій та можливостей втручання в реальному часі. Це може включати розширені системи чорних списків, автоматизовані системи заморожування або більший контроль над крос-ланцюговими переказами.

Навпаки, рішення суду на користь Circle може зміцнити позицію, що провайдери інфраструктури не повинні відігравати роль у децентралізованому потоці транзакцій без судових приписів.

Обидва ці сценарії, ймовірно, вплинуть на розробку майбутніх протоколів, особливо тих, що стосуються крос-ланцюгової сумісності та мостування активів.

Зростаючий тиск на постачальників криптоінфраструктури

Ця справа є частиною тенденції до зростання правової відповідальності компаній, що надають основну блокчейн-інфраструктуру, а не лише кінцеві користувацькі додатки. З розвитком криптоекосистеми суди та регулятори стикаються з питанням, наскільки відповідальність несуть децентралізовані протоколи проти централізованих постачальників послуг.

Емітенти стейблкоїнів особливо відчувають тиск, враховуючи їхню подвійну природу у фінансовій системі. Від них часто очікується забезпечення стабільності та відповідності вимогам, а також полегшення відкритого та бездозвільного використання блокчейну.

Випадок з Drift Protocol підкреслює конфлікт між цими очікуваннями та реаліями криптозлочинності в реальному часі, коли викрадені гроші можуть бути переміщені між ланцюгами за кілька хвилин або годин.

Висновок

Позов проти Circle Internet Group є значною юридичною справою, яка може допомогти змінити визначення відповідальності у секторі стейблкоїнів та крос-ланцюгової інфраструктури. Насамперед, справа порушує важливі питання щодо того, чи повинні компанії, які домінують у ключових аспектах блокчейн-екосистем, бути зобов'язані втручатися під час активних експлойтів.

Зі зростанням та інтеграцією криптоіндустрії з різними ланцюгами, інцидент з Drift Protocol та події, що послідували за ним, можуть стати знаковим прецедентом у встановленні того, як розподіляється відповідальність, коли децентралізовані системи компрометуються в реальному часі.