A Tempo revelou um novo recurso "Zones" na quinta-feira, com o objetivo de dar às empresas privacidade estilo bancário em trilhos de stablecoins públicas, mas nem todos no setor cripto estão convencidos de que as compensações valem a pena.
A camada-1 focada em pagamentos, co-desenvolvida com o apoio da Stripe e da Paradigm, disse que as Zones permitirão que as empresas executem transações em ambientes permissionados, enquanto ainda aproveitam a liquidez de blockchain pública. A proposta visa resolver um problema de longa data para as instituições: dados sensíveis como folha de pagamento, volumes de comerciantes ou atividade de tesouraria serem expostos em livros-razão públicos.
Alguns desenvolvedores focados em privacidade argumentam que o design sacrifica demais. Como cada Zone é controlada por um operador que pode ver todos os dados da transação e suspender a capacidade de um usuário de transferir ou sacar fundos com base em suas próprias regras de conformidade, os críticos dizem que isso introduz premissas de confiança centralizadas mais próximas de uma exchange do que de uma blockchain com confiança minimizada.
O debate reflete uma divisão mais ampla na infraestrutura cripto, à medida que os projetos competem pela adoção institucional. Enquanto a Tempo aposta na simplicidade e interoperabilidade, os concorrentes estão investindo em criptografia avançada para manter os dados das transações confidenciais de ponta a ponta.
A Tempo diz que as Zones são estruturadas como cadeias permissionadas paralelas anexadas à rede principal da Tempo, projetadas para casos de uso como folha de pagamento, gestão de fundos e liquidações B2B. As empresas podem realizar transações dentro desses ambientes, enquanto os ativos permanecem interoperáveis com a cadeia pública, outras Zones e pools de liquidez compartilhada.
Cada Zone é operada por um operador que controla o acesso e tem visibilidade das transações, enquanto a rede pública verifica atualizações de estado e provas em lote. A Tempo diz que essa abordagem preserva os benefícios de uma blockchain pública, ao mesmo tempo que oferece a conformidade e auditabilidade que as empresas esperam dos sistemas financeiros tradicionais.
Relacionado: XRP Ledger recorre à Boundless para privacidade de nível bancário em blockchains públicas
Embora alguns projetos dependam de criptografia avançada para ocultar dados de transação e fornecer anonimato ao usuário, a Tempo argumenta que essas abordagens "introduzem complexidade operacional desnecessária e compensações de usabilidade".
O modelo centrado no operador da Tempo tem atraído críticas de alguns desenvolvedores, que argumentam que ele enfraquece tanto a privacidade quanto a autocustódia. Se uma única parte pode acessar os dados da transação e controlar a disponibilidade, eles dizem, os usuários estão efetivamente confiando em um intermediário, em vez de depender de garantias criptográficas.
Projetos como o ZKSync, por exemplo, dependem de cadeias privadas ancoradas a redes públicas usando provas de conhecimento zero. A Arcium está explorando modelos distribuídos onde os dados permanecem criptografados entre os nós e apenas as saídas verificadas são reveladas, e a Zama usa criptografia totalmente homomórfica para permitir a computação em dados criptografados.
Ghazi Ben Amor, vice-presidente sênior de desenvolvimento de negócios da Zama, disse ao Cointelegraph que, embora os algoritmos criptográficos subjacentes sejam "realmente extremamente complexos", a Zama abstrai essa complexidade e permite que os desenvolvedores codifiquem os contratos inteligentes usando Solidity e sem nenhum conhecimento prévio de criptografia.
Ele disse que as empresas que usam o Zama Protocol "nem percebem que a criptografia está operando nos bastidores", e argumentou que as Zones da Tempo são essencialmente blockchains privadas, não diferentes dos sistemas de pagamento centralizados existentes, que provaram suas limitações em termos de escalabilidade.
A Tempo não respondeu imediatamente ao pedido de comentário adicional da Cointelegraph.
Revista: A Lei CLARITY será boa – ou ruim – para o DeFi?
