O Senador dos EUA, Thom Tillis, está tentando levar o há muito paralisado Ato CLARITY para uma análise do Comitê Bancário do Senado que simultaneamente resolveria a disputa de Washington sobre o rendimento de stablecoins e avançaria as proteções apoiadas por Cynthia Lummis para desenvolvedores de cripto não-custodiais.
O Senador dos EUA, Thom Tillis, está pressionando para levar o há muito debatido Ato CLARITY para o processo formal de revisão do Comitê Bancário do Senado, preparando uma disputa decisiva sobre como Washington tratará o rendimento de stablecoins e os desenvolvedores de cripto. A jornalista de cripto Eleanor Terrett escreveu no X que Tillis planeja “impulsionar o Ato Clarity para a fase de análise do Comitê Bancário do Senado o mais rápido possível”, acrescentando que ele disse aos colegas que agora há “um consenso significativo” sobre o caminho a seguir.
Falando no Congresso, Tillis disse que pedirá ao presidente do comitê para agendar uma audiência após o próximo recesso congressional e prometeu publicar um texto legislativo atualizado sobre o rendimento de stablecoins “quatro a cinco dias” antes dessa sessão para que a indústria e outras partes interessadas possam revisá-lo com antecedência. Ele enfatizou que “a maioria das preocupações do setor bancário em relação aos riscos associados ao rendimento de stablecoins foram abordadas” em negociações recentes e instou qualquer instituição com objeções restantes a “participar de boa-fé para melhorar a legislação.”
Esses comentários surgem após semanas de conversas nos bastidores em que bancos e empresas de cripto entraram em conflito sobre se o pagamento de rendimento em saldos de stablecoin deve ser rigidamente restringido ou permitido sob certas condições, uma disputa que já atrasou a análise uma vez. Conforme relatado pelo FinTechWeekly, uma linguagem de compromisso preliminar que Tillis circulou anteriormente proibiria provedores de ativos digitais de oferecer rendimento “direta ou indiretamente em saldos de stablecoins” de maneiras que sejam economicamente equivalentes a juros bancários, enquanto ainda permite recompensas estritamente definidas, baseadas em atividades, ligadas a pagamentos ou ao uso da plataforma.
Em suas últimas declarações, Tillis também disse que “geralmente apoia” a estrutura legislativa avançada pela Senadora Cynthia Lummis em questões como o impacto potencial da aplicação de disposições criminais de 1960 a desenvolvedores de software e o papel da aplicação da lei na fiscalização de cripto. Isso é uma referência a preocupações em torno de 18 U.S.C. § 1960, o estatuto federal de transmissão de dinheiro que alguns reguladores interpretaram de forma ampla o suficiente para abranger código não-custodial, uma leitura que Lummis alertou que poderia “criminalizar americanos que oferecem serviços de software de ativos cripto não-custodiais”, de acordo com uma carta de seu gabinete em 2024.
Lummis e seus aliados têm pressionado por proteções claras para “desenvolvedores não-controladores” que escrevem ou atualizam software blockchain de código aberto sem nunca deter a custódia dos fundos dos usuários, argumentando que não devem ser tratados como transmissores de dinheiro, enquanto as autoridades continuam a visar atores que realmente operam serviços financeiros. Uma proposta de fevereiro descrita pelo Cryptopolitan codificaria essa distinção para que apenas entidades com controle real sobre os ativos dos clientes enfrentem licenciamento e exposição criminal.
Em conjunto, os comentários de Tillis sinalizam que a legislação de cripto dos EUA está entrando em uma fase mais substantiva em duas frentes: definindo que tipos de recompensas de stablecoin são permitidos e traçando uma linha entre desenvolvedores de protocolo e intermediários que lidam com dinheiro. Em uma história anterior do crypto.news, comentaristas de mercado alertaram que as regras não resolvidas dos EUA sobre rendimentos e custódia já estavam pesando no design de produtos, enquanto outra história do crypto.news sublinhou como a clareza regulatória poderia ajudar a preencher a lacuna entre os sinais on-chain e a participação institucional em ativos como o Bitcoin.
