A notícia mais significativa sobre a nomeação para o Fed da audiência de terça-feira não veio do indicado, mas sim da Senadora Republicana Katie Britt, do Alabama, que sinalizou o primeiro esforço republicano concreto para encontrar uma saída para o bloqueio de Tillis, instando todas as partes a resolver a investigação de Powell para que o comitê possa votar e alcançar uma “transição suave e oportuna” da liderança do Fed.
As notícias sobre a nomeação para o Fed mudaram na terça-feira, quando Katie Britt, do Alabama, uma aliada próxima de Trump e membro do Comitê Bancário do Senado, ofereceu o que observadores descreveram como o sinal mais claro até agora de uma abertura para resolver o impasse de Tillis sem exigir que Trump ordene diretamente ao DOJ que retire sua investigação sobre Powell.
“É absolutamente apropriado para o Congresso fazer perguntas, e é absolutamente apropriado para o Congresso obter respostas”, disse Britt durante a audiência de Warsh. Ela então acrescentou: “Exorto todos os envolvidos a garantir que quaisquer perguntas pendentes sobre este assunto cheguem a bom termo, para que possamos obter respostas e seguir em frente e ter uma transição suave e oportuna.”
A linguagem foi cuidadosa. Britt não criticou diretamente a investigação do DOJ, como Tillis fez ao chamá-la de “investigação falsa”. Ela enquadrou o caminho a seguir como a garantia de que as respostas sejam obtidas por quaisquer meios disponíveis, uma formulação que deixa espaço para que a investigação seja concluída, resolvida ou reestruturada de uma forma que satisfaça Tillis sem exigir que Trump abandone publicamente a ação de aplicação da lei de seu Procurador dos EUA.
A declaração de Britt importa por duas razões. Primeiro, ela é uma aliada confiável de Trump, o que significa que sua intervenção carrega o conhecimento implícito, se não o endosso, da Casa Branca. Segundo, ela não se opôs oficialmente à própria investigação do DOJ, dando às suas observações uma qualidade de ponte que uma crítica mais direta não teria.
Tillis traçou uma linha vermelha precisa: ele não votará para avançar a nomeação de Warsh até que a investigação do DOJ seja “explicitamente e publicamente retirada”. Essa formulação exige uma ação positiva da administração Trump, especificamente pela Casa Branca ou pela Procuradora dos EUA Jeanine Pirro, que está recorrendo de uma decisão judicial que bloqueou sua intimação a Powell. Até que isso aconteça ou até que uma solução processual faça Warsh passar pelo comitê, Tillis tem o voto decisivo sozinho.
A CNN observou que autoridades da Casa Branca discutiram discretamente se um desvio processual é possível, observando que é “tecnicamente processualmente possível”, mas seria politicamente custoso. A intervenção de Britt sugere que pelo menos um membro republicano do comitê está sinalizando que uma resolução negociada seria preferível a um desvio processual.
O Comitê Bancário do Senado tem 24 membros e uma vantagem republicana de 12 a 10. Um voto do comitê exige uma maioria simples dos membros presentes. O “não” de Tillis converte essa vantagem de 12 a 10 em uma margem de 11 a 10, o que ainda é suficiente para avançar a nomeação. A questão processual é se as regras do Comitê Bancário do Senado permitem que o presidente agende uma votação sobre a objeção de Tillis, ou se a tradição do comitê dá a membros individuais o poder efetivo de bloquear uma votação ao se recusarem a participar.
A CNN relatou que autoridades da Casa Branca exploraram essa questão processual sem chegar a uma conclusão pública. Se uma votação do comitê puder prosseguir com 11 republicanos votando sim e Tillis ausente, Warsh avança. Se as regras do comitê efetivamente derem a Tillis um voto de bloqueio, os únicos caminhos são a ação do DOJ ou Tillis reconsiderando.
A saída de Powell em 15 de maio está agora a menos de quatro semanas. Se Warsh não for confirmado antes dessa data, o Fed terá um presidente interino ou uma lacuna em sua estrutura de liderança durante um período em que decisões sobre taxas de juros, desenvolvimentos do cessar-fogo no Irã e a volatilidade do mercado de petróleo estão convergindo simultaneamente. Essa incerteza institucional se estende diretamente ao CLARITY Act e à legislação sobre rendimento de stablecoins, onde a coordenação entre o Tesouro e o Fed é necessária para quaisquer regras sobre reservas de stablecoins, custódia bancária de ativos digitais e o tratamento regulatório do rendimento sobre saldos de stablecoins. Uma lacuna na liderança do Fed complica cada parte da agenda regulatória de criptoativos que exige um presidente do Fed ativo e confirmado para ser implementada.
