Tempo heeft donderdag een nieuwe functie genaamd "Zones" onthuld, gericht op het bieden van bankachtige privacy aan bedrijven op publieke stablecoin-rails, maar niet iedereen in crypto is ervan overtuigd dat de afwegingen de moeite waard zijn.
De op betalingen gerichte layer-1, mede ontwikkeld met steun van Stripe en Paradigm, zei dat Zones bedrijven in staat zullen stellen transacties uit te voeren in omgevingen met toegangscontrole, terwijl ze nog steeds gebruikmaken van publieke blockchain-liquiditeit. Het doel is een langdurig probleem voor instellingen aan te pakken: gevoelige gegevens zoals salarisadministratie, handelsvolumes of kasactiviteiten die worden blootgesteld op publieke grootboeken.
Sommige privacygerichte ontwikkelaars beweren dat het ontwerp te veel opoffert. Omdat elke Zone wordt gecontroleerd door een operator die volledige transactiegegevens kan zien en de mogelijkheid van een gebruiker om fondsen over te maken of op te nemen kan opschorten op basis van zijn eigen complianceregels, zeggen critici dat het gecentraliseerde vertrouwensaannames introduceert die dichter bij een beurs liggen dan bij een vertrouwen-gemiimaliseerde blockchain.
Het debat weerspiegelt een bredere tweedeling in de crypto-infrastructuur, nu projecten strijden om institutionele adoptie. Terwijl Tempo inzet op eenvoud en interoperabiliteit, neigen concurrenten naar geavanceerde cryptografie om transactiegegevens van begin tot eind vertrouwelijk te houden.
Tempo stelt dat Zones zijn gestructureerd als parallelle, permissioned chains die zijn gekoppeld aan het hoofdnetwerk van Tempo, ontworpen voor gebruiksscenario's zoals salarisadministratie, fondsbeheer en B2B-afwikkelingen. Bedrijven kunnen transacties uitvoeren binnen deze omgevingen, terwijl activa interoperabel blijven met de publieke chain, andere Zones en gedeelde liquiditeitspools.
Elke Zone wordt beheerd door een operator die de toegang controleert en inzicht heeft in transacties, terwijl het publieke netwerk gebundelde statusupdates en bewijzen verifieert. Tempo zegt dat deze aanpak de voordelen van een publieke blockchain behoudt, terwijl het de compliance en controleerbaarheid biedt die bedrijven verwachten van traditionele financiële systemen.
Gerelateerd: XRP Ledger werkt samen met Boundless voor bank-waardige privacy op publieke blockchains
Hoewel sommige projecten vertrouwen op geavanceerde cryptografie om transactiegegevens te verbergen en gebruikersanonimiteit te bieden, stelt Tempo dat deze benaderingen "onnodige operationele complexiteit en bruikbaarheidsafwegingen introduceren".
Tempo's operator-centrische model heeft kritiek ontvangen van sommige ontwikkelaars, die beweren dat het zowel privacy als zelfbewaring verzwakt. Als één partij toegang heeft tot transactiegegevens en de beschikbaarheid kan controleren, zeggen zij, vertrouwen gebruikers effectief op een tussenpersoon in plaats van op cryptografische garanties.
Projecten zoals ZKSync, bijvoorbeeld, vertrouwen op private chains die zijn verankerd aan publieke netwerken met behulp van zero-knowledge proofs. Arcium onderzoekt gedistribueerde modellen waarbij gegevens versleuteld blijven over knooppunten en alleen geverifieerde outputs worden onthuld, en Zama gebruikt volledig homomorfe encryptie om berekeningen op versleutelde gegevens mogelijk te maken.
Ghazi Ben Amor, senior vicepresident bedrijfsontwikkeling bij Zama, vertelde Cointelegraph dat, hoewel de onderliggende cryptografische algoritmen "inderdaad extreem complex" zijn, Zama die complexiteit abstraheert en ontwikkelaars in staat stelt smart contracts te coderen met behulp van Solidity en zonder enige voorafgaande kennis van cryptografie.
Hij zei dat bedrijven die het Zama Protocol gebruiken "geen eens merken dat er cryptografie op de achtergrond werkt", en beweerde dat Tempo's Zones in wezen private blockchains zijn, niet anders dan bestaande gecentraliseerde betalingssystemen, die hun beperkingen in schaalbaarheid hebben bewezen.
Tempo reageerde niet onmiddellijk op het verzoek van Cointelegraph om aanvullend commentaar.
Magazine: Zal de CLARITY Act goed — of slecht — zijn voor DeFi?
