Stablecoins hebben mogelijk een nieuwe publieke identiteit nodig, aangezien hun rol verder reikt dan cryptohandel, aldus Robert Hackett, hoofd speciale projecten bij a16z crypto.
In een rapport van 1 mei zei Hackett dat het woord afkomstig is uit de beginjaren van crypto, toen ontwikkelaars tokens nodig hadden die een constante waarde konden behouden tijdens scherpe marktschommelingen.
Hij zei dat de naam eens logisch was omdat het het belangrijkste probleem verklaarde dat deze activa oplosten. Hackett stelde echter dat de technologie dat vroege gebruiksvoorbeeld is ontgroeid. Hij schreef: “Stabiliteit is nu een gegeven. Het is een voorwaarde, en niet het hoofddoel.”
Stablecoins zijn cryptocurrencies die zijn ontworpen om activa zoals de Amerikaanse dollar, goud of andere referentiewaarden te volgen. Ze ondersteunen nu betalingen, overboekingen, afwikkeling, spaarproducten en financiële apps die zijn gebouwd op openbare blockchains.
Hackett zei dat de term nog steeds verwijst naar het oorspronkelijke probleem van crypto-volatiliteit, en niet naar het bredere platform dat stablecoins zijn geworden. Hij voegde eraan toe dat de echte vraag niet langer is of deze activa waarde kunnen behouden, maar wat ontwikkelaars ermee kunnen creëren.
De markt is ook gegroeid. Gegevens van DefiLlama toonden aan dat de totale marktkapitalisatie van stablecoins bijna $320,84 miljard bedroeg, waarbij USDT ongeveer 59,06% dominantie had. Die omvang heeft de sector tot een van de belangrijkste bruggen van crypto naar betalingen en dollar-gebaseerde activiteiten gemaakt.
John Palmer, een ontwikkelaar en merkadviseur, voerde vorige week een vergelijkbaar pleidooi. Hij zei dat het “voelt als een bug” om ze stablecoins te noemen, omdat de categorie het gebruik van crypto ver voorbij het huidige bereik kan uitbreiden.
Palmer zei ook dat deze activa een zelfgedefinieerde naam verdienen, in plaats van een die is gebouwd als reactie op volatiliteit. Zijn opmerkingen kwamen overeen met Hackett’s standpunt dat het woord stablecoin de technologie kadert als een oplossing, en niet als een basislaag voor digitaal geld.
Bovendien zei Hackett dat andere termen, zoals “digitaal contant geld” of “programmeerbaar geld,” de technologie beter kunnen beschrijven. Toch merkte hij op dat dergelijke namen te ongemakkelijk kunnen aanvoelen voor algemeen gebruik.
Hij zei ook dat vroege namen vaak blijven bestaan, zelfs nadat technologie verandert. Als voorbeeld vergeleek hij stablecoins met termen zoals paardenkracht en e-mail. Naar zijn mening zullen mensen later vaker spreken over digitale dollars, digitale euro’s en andere on-chain activa.
Overigens kwamen de opmerkingen van a16z terwijl het bedrijf actief blijft in bredere crypto-beleidsdebatten. Crypto.news meldde dat a16z ook de CFTC steunde in een geschil over staatsgebonden beperkingen op voorspellingsmarkten, wat de bredere rol van het bedrijf in discussies over de regulering van digitale activa aantoont.
