De Amerikaanse senator Thom Tillis probeert de lang vastgelopen CLARITY Act in een mark-up van de Senaatscommissie voor Bankzaken te krijgen, wat tegelijkertijd de strijd van Washington over stablecoin-rendement zou beslechten en door Cynthia Lummis gesteunde beschermingen voor non-custodiale crypto-ontwikkelaars zou bevorderen.
De Amerikaanse senator Thom Tillis dringt erop aan de lang besproken CLARITY Act naar het formele beoordelingsproces van de Senaatscommissie voor Bankzaken te verplaatsen, wat een beslissende strijd teweegbrengt over hoe Washington zal omgaan met stablecoin-rendement en crypto-ontwikkelaars. Crypto-journalist Eleanor Terrett schreef op X dat Tillis van plan is "de Clarity Act zo snel mogelijk naar de mark-up fase van de Senaatscommissie voor Bankzaken te pushen", eraan toevoegend dat hij collega's vertelde dat er nu "een aanzienlijke consensus" is over de te volgen weg.
In het Congres zei Tillis dat hij de voorzitter van de commissie zal vragen om na het aanstaande congresreces een hoorzitting te plannen en beloofde hij de bijgewerkte wettekst over stablecoin-rendement "vier tot vijf dagen" voor die sessie te publiceren, zodat de industrie en andere belanghebbenden deze van tevoren kunnen beoordelen. Hij benadrukte dat "de meeste zorgen van de bankensector met betrekking tot de risico's van stablecoin-rendement zijn weggenomen" in recente onderhandelingen en drong er bij instellingen met resterende bezwaren op aan om "te goeder trouw deel te nemen aan het verbeteren van de wetgeving."
Deze opmerkingen volgen op weken van gesprekken achter de schermen waarin banken en crypto-bedrijven botsten over de vraag of het betalen van rendement op stablecoin-saldi strikt beperkt moet worden of onder bepaalde voorwaarden toegestaan moet zijn, een geschil dat de mark-up al eens heeft vertraagd. Zoals FinTechWeekly meldde, zou de eerder door Tillis verspreide conceptcompromistaal aanbieders van digitale activa verbieden om rendement "direct of indirect op stablecoin-saldi" aan te bieden op manieren die economisch gelijkwaardig zijn aan bankrente, terwijl nog steeds nauwkeurig gedefinieerde, activiteitsgebonden beloningen gekoppeld aan betalingen of platformgebruik zouden worden toegestaan.
In zijn laatste opmerkingen zei Tillis ook dat hij "over het algemeen het wetgevende kader steunt" dat door senator Cynthia Lummis is voorgesteld over kwesties zoals de potentiële impact van het toepassen van strafbepalingen uit 1960 op softwareontwikkelaars en de rol van wetshandhaving bij crypto-handhaving. Dit is een verwijzing naar zorgen rond 18 U.S.C. § 1960, de federale wet op geldtransacties die door sommige toezichthouders breed genoeg is geïnterpreteerd om non-custodiale code te omvatten, een lezing waarvan Lummis heeft gewaarschuwd dat deze "Amerikanen die non-custodiale crypto-activasoftwarediensten aanbieden, zou kunnen criminaliseren", volgens een brief uit 2024 van haar kantoor.
Lummis en haar bondgenoten hebben aangedrongen op duidelijke bescherming voor "niet-controlerende ontwikkelaars" die open-source blockchain-software schrijven of bijwerken zonder ooit de bewaring van gebruikersgelden te nemen, en stellen dat zij niet als geldtransmitters moeten worden behandeld, terwijl wetshandhaving zich blijft richten op actoren die daadwerkelijk financiële diensten uitvoeren. Een voorstel uit februari, beschreven door Cryptopolitan, zou dat onderscheid codificeren, zodat alleen entiteiten met feitelijke controle over klantactiva te maken krijgen met licentieverlening en strafrechtelijke blootstelling.
Alles bij elkaar genomen geven de opmerkingen van Tillis aan dat de Amerikaanse crypto-wetgeving een meer inhoudelijke fase ingaat op twee fronten: het definiëren welke soorten stablecoin-beloningen zijn toegestaan, en het trekken van een grens tussen protocolontwikkelaars en intermediairs die geld beheren. In een eerder crypto.news-verhaal waarschuwden marktcommentatoren dat onopgeloste Amerikaanse regels rond rendementen en bewaring al drukten op het productontwerp, terwijl een ander crypto.news-verhaal onderstreepte hoe regelgevende duidelijkheid de kloof tussen on-chain signalen en institutionele participatie in activa zoals Bitcoin zou kunnen overbruggen.
