De Europese Centrale Bank (ECB) heeft een werkdocument gepubliceerd waarin wordt betoogd dat de governance in vooraanstaande DeFi-protocollen zoals Aave, MakerDAO, Ampleforth en Uniswap veel centraler is dan hun “decentralized autonomous organization” (gedecentraliseerde autonome organisatie) branding doet vermoeden, een conclusie die hen de regulerende veilige haven onder het MiCA-regime van de EU zou kunnen ontnemen. De personeelsstudie, getiteld “Who to regulate? Identifying actors within DeFi’s governance,” constateert dat de top 100 houders in elk van de vier protocollen gezamenlijk meer dan 80% van het aanbod aan governance tokens controleren, waarbij “ongeveer de helft of meer van de bezittingen gekoppeld” is aan de protocollen zelf of aan beurzen.
Volgens de ECB-onderzoekers is de stemkracht zelfs nog geconcentreerder dan het tokenbezit, waarbij de topstemmers “meestal gedelegeerden zijn, die in veel gevallen niet konden worden geïdentificeerd noch gekoppeld konden worden aan tokenhouders.” In Ampleforth benadrukt het document dat de top 20 stemmers verantwoordelijk zijn voor ongeveer 96% van de proxy-stemrechten, een structuur die de werkelijke controle in handen laat van een kleine, ondoorzichtige elite. Die concentratie, zo waarschuwen de auteurs, verandert veel DAO's in wat eerder academisch werk “minderheidsbestuur” heeft genoemd, waarbij een paar grote tokenhouders of gedelegeerden de protocolresultaten effectief kunnen dicteren.
Onder de Markets in Crypto-Assets (MiCA) verordening van de EU kunnen diensten voor crypto-activa die “op een volledig gedecentraliseerde manier zonder tussenpersoon worden aangeboden” buiten de kern van het vergunningsstelsel vallen. Het ECB-document trekt direct in twijfel of Aave, MakerDAO's Sky-ecosysteem, Uniswap en Ampleforth die status aannemelijk kunnen claimen wanneer in sommige gevallen meer dan de helft van de governance tokens gekoppeld is aan oprichtingsteams of gecentraliseerde beurzen zoals Binance. “De concentratie van bestuurlijke macht blijft stabiel over tijd,” schrijven de auteurs, betogend dat decentralisatie hier “vorm boven inhoud” is.
Voor beleidsmakers is het doel van de studie expliciet: “regulerende ankerpunten” identificeren in systemen die ontworpen waren om een traditionele uitgever, raad van bestuur of CEO te vermijden. De auteurs benadrukken dat beperkte on-chain transparantie over de werkelijke identiteiten achter belangrijke gedelegeerden “inspanningen om verantwoording te beoordelen bemoeilijkt en zorgen over de concentratie van macht versterkt.” Dit versterkt op zijn beurt de argumenten van EU-agentschappen en juridische commentatoren dat de decentralisatievrijstelling van MiCA eng moet worden geïnterpreteerd, waarbij toezichthouders zich richten op waar effectieve besluitvorming en operationele controle feitelijk liggen, in plaats van op marketingtaal over DAO's.
In de praktijk signaleert de benadering van de ECB dat toezichthouders bereid zijn om DeFi-governance structuren met dezelfde forensische nauwkeurigheid te behandelen als de aandeelhoudersregisters en controleketens van grote banken. Als Aave, Uniswap of MakerDAO geen aantoonbaar verspreide en verantwoorde governance kunnen aantonen, kunnen hun DAO's gedwongen worden tot dezelfde soort licentie-, kapitaal- en complianceverplichtingen die nu gelden voor gecentraliseerde crypto-activa dienstverleners in het hele blok.
