Een recent gepubliceerd werkdocument, gesponsord door de Europese Centrale Bank, heeft kritiek ontvangen van juridische experts vanwege de benadering van het meten van decentralisatie binnen de cryptovalutasector.
Het document stelt dat belangrijke gedecentraliseerde financiële protocollen (DeFi) in werkelijkheid sterk gecentraliseerd zijn.
Volgens Bill Hughes, advocaat bij Consensys, is de conclusie gebaseerd op onvolledige gegevens en legt het een onmogelijk hoge regeldrempel op voor de industrie.
"Zoals u misschien heeft gemerkt, zijn er hier geen objectieve conclusies over centralisatie versus decentralisatie. Er zijn cijfers en dan geeft iemand zijn mening over waar die cijfers u op het spectrum plaatsen," zei hij.
De door de ECB gesponsorde studie onderzocht de bestuursstructuren van prominente protocollen, waaronder Aave, MakerDAO, Ampleforth en Uniswap.
De auteurs concludeerden dat er sprake is van een aanzienlijke concentratie van daadwerkelijke stemkracht (hoewel bestuurstokens technisch gezien over veel adressen zijn verdeeld).
Volgens de bevindingen van het document controleren de top 100 houders meer dan 80 procent van de bestuurstokens van alle vier de protocollen.
De top vijf portemonnees alleen al controleren tussen de 36 procent en 59 procent van het aanbod.
De studie stelt ook dat de meeste actieve stemmers gedelegeerden zijn (geen identificeerbare eindgebruikers).
Dit, zo stellen de onderzoekers, creëert een nogal ondoorzichtig systeem waarin enkele entiteiten die gekoppeld zijn aan de protocollen zelf, alle macht kunnen consolideren.
Hughes heeft de nogal subjectieve interpretatie van deze cijfers in het rapport bekritiseerd. Hij merkte op dat de auteurs persoonlijke meningen geven over waar deze statistieken zich op het decentralisatiespectrum bevinden. Daarom ontbreekt een objectieve basislijn.
Het document definieert ware decentralisatie als software die volledig autonoom en effectief onveranderlijk is in werking. Op zo'n manier wordt een standaard vastgesteld waaraan vrijwel geen enkel huidig project kan voldoen, wat de ruimte die regelgevers buiten hun bereik zouden kunnen beschouwen drastisch verkleint.
Bovendien bevat de studie aanzienlijke gegevensbeperkingen. De dataset werd handmatig verzameld uit openbare en pseudonieme bronnen, wat heeft geleid tot grote blinde vlekken.
"Hun dataset is handmatig verzameld uit openbare bronnen, openbare DeFi-gegevens zijn pseudoniem en onvolledig, en ze melden mogelijke onnauwkeurigheden of ontbrekende informatie. Dus, misschien garbage out omdat garbage in. Goed van hen dat ze dat zeggen," zei Hughes.
