Ripple CTO David Schwartz heeft de beslissing van Arbitrum verdedigd om meer dan 30.000 ETH te bevriezen, gelinkt aan de recente KelpDAO exploit.
Hij zei dat de stap vergelijkbaar was met de reactie van Bitcoin op de 2010 'value overflow bug', toen het netwerk een rollback accepteerde nadat een aanvaller miljarden munten had gecreëerd.
De opmerkingen kwamen nadat de Veiligheidsraad van Arbitrum ingreep om 30.766 ETH, gekoppeld aan de exploiter, te bevriezen. De actie stelde de fondsen veilig zonder de bredere status van het netwerk te veranderen, maar deed ook het debat over decentralisatie en noodcontrole opnieuw oplaaien.
Schwartz zei dat de reactie van Arbitrum niet moet worden gezien als een breuk met gedecentraliseerde principes. Hij betoogde dat gemeenschappen een netwerkstatus die zij als ongeldig beschouwen, kunnen verwerpen en stappen kunnen ondernemen om deze te corrigeren.
Hij verwees naar het overflow-incident van Bitcoin in 2010, toen een aanvaller meer dan 184 miljard BTC mintte vanwege een bug. Satoshi Nakamoto en vroege ontwikkelaars brachten een patch uit, en node-operators namen deze over, wat leidde tot een rollback van de keten.
In een bericht op X zei Schwartz: “Dit is precies wat Bitcoin deed als reactie op het overflow-incident.” Hij zei dat node-operators destijds de database-status die door de bestaande regels werd geproduceerd, verwierpen en ervoor kozen die regels te wijzigen.
Schwartz voegde eraan toe dat niemand gedwongen werd die eerdere staat van de blockchain te accepteren. Hij zei dat dit proces aantoonde hoe gedecentraliseerde netwerken kunnen handelen wanneer gebruikers de door consensus geproduceerde uitkomst niet langer accepteren.
De Veiligheidsraad van Arbitrum bevroor 30.766 ETH na de KelpDAO exploit. Voorstanders zeiden dat de stap hielp om gestolen fondsen snel veilig te stellen en bredere schade aan het ecosysteem te voorkomen.
Critici zeiden dat de stap zorgen opriep omdat de raad smart contracts op de basislaag van Ethereum kan upgraden zonder dat elke node-operator een nieuwe software-fork hoeft te downloaden. Die bevoegdheid deed sommige gebruikers zich afvragen hoe gedecentraliseerd het netwerk in de praktijk blijft.
Een criticus, in het rapport geïdentificeerd als Nakamoto, zei: “De Veiligheidsraad heeft de macht om het smart contract op de L1 te upgraden, wat in feite een dwangmechanisme is dat absoluut niets te maken heeft met decentralisatie.”
Die kritiek concentreerde zich op de vraag of noodbevoegdheden in handen van een kleine groep passen binnen een gedecentraliseerd model. Het probleem is een terugkerend discussiepunt geworden binnen blockchain-netwerken na grote exploits.
De KelpDAO exploit ontketende een bredere discussie over hoe netwerken moeten reageren wanneer gestolen fondsen snel over ketens bewegen. In het geval van Arbitrum handelde de raad om de ETH te bevriezen zonder te wachten op een breder governance-proces.
Schwartz zei dat de Arbitrum-gemeenschap geconfronteerd werd met een netwerkstatus die zij als onwettig beschouwde, en de raad reageerde om de orde te herstellen. Hij zei dat de actie een keuze van de gemeenschap weerspiegelde in plaats van een afwijzing van decentralisatie.
Zijn verdediging plaatste de beslissing van Arbitrum binnen een langlopend crypto-debat. Aan de ene kant staan zij die noodinterventie ondersteunen om fondsen terug te vorderen. Aan de andere kant staan zij die beweren dat dergelijke bevoegdheden het kernidee van gedecentraliseerde controle verzwakken.
