Pengacara AS mengajukan ringkasan hukum yang dihasilkan AI dengan kutipan fiktif dengan kecepatan yang meningkat, sanksi pengadilan mencetak rekor baru, dan teknologi ini menyebar begitu dalam ke dalam perangkat lunak hukum sehingga para ahli mengatakan aturan pengungkapan wajib mungkin sudah usang.
Pengacara AS mengajukan ringkasan hukum yang dihasilkan AI dengan kutipan fiktif dengan kecepatan yang meningkat, sanksi pengadilan mencetak rekor baru, dan teknologi ini menyebar begitu dalam ke dalam perangkat lunak hukum sehingga para ahli mengatakan aturan pengungkapan wajib mungkin sudah usang. Menurut investigasi NPR pada 3 April, volume sanksi pengadilan untuk kesalahan yang dihasilkan AI melonjak sepanjang tahun 2025 dan tidak melambat pada tahun 2026 — sebuah pola yang membawa konsekuensi langsung bagi sektor apa pun, termasuk kripto, yang paparan hukumnya bergantung pada kualitas ringkasan hukum yang diajukan untuk pembelaannya.
Damien Charlotin, seorang peneliti di HEC Paris yang mengelola penghitungan global sanksi pengadilan untuk kesalahan hukum yang dihasilkan AI, mengatakan kepada NPR bahwa kecepatannya belum melandai. “Baru-baru ini kami memiliki 10 kasus dari 10 pengadilan berbeda dalam satu hari,” katanya. “Kami memiliki masalah ini karena AI terlalu bagus — tetapi tidak sempurna.” Kasus paling menonjol dari siklus terakhir adalah pengacara CEO MyPillow Mike Lindell, yang didenda masing-masing $3,000 karena mengajukan ringkasan hukum yang berisi kutipan fiktif.
Sebuah pengadilan federal mungkin telah mencetak rekor baru bulan lalu ketika seorang pengacara yang berbasis di Oregon diperintahkan untuk membayar $109,700 dalam bentuk sanksi dan biaya. Mahkamah agung negara bagian juga telah terlibat: mahkamah tinggi Nebraska menginterogasi seorang jaksa di Omaha pada bulan Februari mengenai kutipan fiktif dan merujuknya untuk disiplin, dan pemandangan publik serupa terjadi di Mahkamah Agung Georgia pada bulan Maret. “Saya terkejut bahwa orang-orang masih melakukan ini padahal sudah menjadi berita,” kata Carla Wale, dekan asosiasi informasi dan teknologi di Fakultas Hukum Universitas Washington.
Beberapa pengadilan telah merespons dengan mewajibkan pengacara untuk melabeli setiap konten yang dibantu AI dalam pengajuan mereka. Joe Patrice, editor senior Above the Law dan seorang pengacara yang beralih menjadi jurnalis, mengatakan kepada NPR bahwa aturan-aturan tersebut kemungkinan akan menjadi tidak praktis hampir seketika. “Ini akan menjadi begitu terintegrasi ke dalam cara segala sesuatu beroperasi sehingga untuk mematuhi aturan dengan cermat, Anda harus mencantumkan pada setiap hal yang Anda keluarkan, ‘Hei, ini dibantu AI,’ pada titik mana itu menjadi upaya yang sia-sia,” katanya. Ekonomi penagihan hukum juga mempercepat adopsi daripada memperlambatnya. Karena alat AI memangkas waktu penyusunan, firma hukum menghadapi tekanan untuk menemukan model penagihan baru — dan Patrice menyarankan bahwa tekanan waktu yang dihasilkan membuat pengacara lebih tergoda untuk menerima draf pertama AI tanpa verifikasi yang memadai.
Pergeseran DOJ sendiri dari menuntut pengembang kripto sebagian besar bergantung pada argumen bahwa kode bersifat netral kecuali ada niat kriminal — sebuah perbedaan yang memerlukan jenis penalaran hukum yang cermat yang gagal direplikasi secara konsisten oleh ringkasan hukum yang terburu-buru yang dibantu AI. Sebuah pengadilan federal Texas baru-baru ini menolak kasus liabilitas perangkat lunak kripto sebagian dengan mengutip memo DOJ tentang standar penuntutan pengembang, menggambarkan bagaimana kualitas penalaran hukum dalam kasus-kasus yang berhubungan dengan AI secara langsung membentuk hasil regulasi untuk seluruh sektor.
AI itu sendiri kini telah memasuki bidikan hukum melampaui masalah kesalahan di ruang sidang. Pada bulan Maret, OpenAI digugat di pengadilan federal di Illinois oleh Nippon Life Insurance Company of America, yang menuduh seorang wanita menggunakan ChatGPT sebagai penasihat hukum, menerima panduan yang mengarah pada tuntutan hukum yang tidak berdasar terhadap perusahaan asuransi tersebut. Gugatan itu menuduh OpenAI berpraktik hukum tanpa lisensi. Dalam pernyataan tertulis kepada NPR, OpenAI mengatakan: “Gugatan ini sama sekali tidak memiliki dasar.” Wale, di sisi lain, menolak kedua ekstrem tersebut. “Saya pikir pengacara yang memahami cara menggunakan AI generatif secara efektif dan etis akan menggantikan pengacara yang tidak,” katanya. “Itulah yang menurut saya menjadi masa depan.”
