Pengadilan AS menemukan bahwa alat iklan AI Meta secara material mengembangkan konten investasi penipuan, mencabut imunitas Pasal 230 dan mengekspos platform tersebut terhadap klaim penipuan sekuritas.
Sebuah pengadilan AS menemukan bahwa iklan AI Meta membantu menciptakan konten investasi penipuan, menghapus perlindungan Pasal 230 dari platform tersebut.
Hakim Kepala Richard Seeborg dari Distrik Utara California menolak mosi pengesampingan Pasal 230 dalam kasus Bouck v. Meta Platforms, sebuah gugatan class action sekuritas penny-stock di mana penggugat menuduh bahwa alat periklanan AI generatif Meta sendiri "mengembangkan konten akhir dari iklan penipuan," menjadikan Meta sebagai pengembang bersama daripada host pasif.
Keputusan tersebut mengikuti teori yang hampir identik yang selamat dari pengesampingan dalam kasus Forrest v. Meta, di mana Hakim P. Casey Pitts menemukan bahwa alat iklan Meta "mencampur dan mencocokkan" gambar, video, teks, dan audio menggunakan AI generatif, menciptakan perselisihan faktual yang nyata mengenai kontribusi material terhadap konten ilegal.
Pasal 230 dari Communications Decency Act memberikan imunitas kepada platform dari tanggung jawab atas konten pihak ketiga. Batasan yang ditarik Seeborg secara teknis tepat: menargetkan audiens adalah distribusi yang dilindungi. Mengubah atau menghasilkan konten iklan tidak. Perbedaan tersebut kini telah bertahan pada tahap pengesampingan dalam dua kasus terpisah di distrik yang sama.
Komentar hukum Bloomberg Law mencatat bahwa keputusan Bouck membuka pertanyaan lebih lanjut yang belum terpecahkan di bawah undang-undang sekuritas. Doktrin “pembuat” Mahkamah Agung dalam Janus Capital Group v. First Derivative Traders menyatakan bahwa pembuat pernyataan penipuan adalah entitas yang memiliki otoritas tertinggi atas konten dan komunikasi pernyataan tersebut.
Jika AI generatif sebuah platform menggunakan otoritas tersebut atas ajakan investasi yang dirangkai, platform tersebut mungkin menjadi pembuat pernyataan penipuan di bawah Aturan 10b-5, tanggung jawab penipuan sekuritas primer yang tidak memiliki analogi Pasal 230.
Argumen tersebut belum sepenuhnya diadili. Jika iya, platform yang sistem AI-nya merangkai konten investasi dapat menghadapi paparan penipuan sekuritas tanpa tersedia pembelaan Pasal 230.
Kerangka kerja kontribusi material Ninth Circuit yang bertahan dalam kasus Bouck dan Forrest berlaku untuk platform mana pun yang alat AI-nya secara aktif membentuk konten iklan. Alphabet, Snap, TikTok, dan X semuanya menggunakan AI generatif dalam sistem periklanan mereka.
Seperti yang dilaporkan crypto.news, vektor penipuan yang didorong oleh AI semakin cepat pada tahun 2026, dengan regulator dan penggugat semakin menargetkan lapisan infrastruktur daripada pelaku individu.
Seperti yang dilacak oleh crypto.news, platform kripto yang menggunakan AI untuk merangkai konten promosi atau komunikasi terkait investasi dapat menghadapi paparan serupa jika teori hukum ini bermigrasi dari periklanan media sosial ke konteks aset digital. Meta menyatakan akan mengajukan banding atas kedua keputusan tersebut.
