Tempo meluncurkan fitur "Zones" baru pada hari Kamis yang bertujuan untuk memberikan privasi ala bank kepada perusahaan di jalur stablecoin publik, namun tidak semua orang di dunia kripto yakin bahwa kompromi tersebut sepadan.
Layer-1 yang berfokus pada pembayaran ini, dikembangkan bersama dengan dukungan dari Stripe dan Paradigm, mengatakan Zones akan memungkinkan perusahaan menjalankan transaksi di lingkungan yang terizin (permissioned) sambil tetap memanfaatkan likuiditas blockchain publik. Penawaran ini menargetkan masalah lama bagi institusi: data sensitif seperti penggajian, volume pedagang, atau aktivitas perbendaharaan yang terekspos di ledger publik.
Beberapa pengembang yang berfokus pada privasi berpendapat bahwa desain ini mengorbankan terlalu banyak. Karena setiap Zona dikendalikan oleh operator yang dapat melihat data transaksi lengkap dan menangguhkan kemampuan pengguna untuk mentransfer atau menarik dana berdasarkan aturan kepatuhannya sendiri, para kritikus mengatakan bahwa ini memperkenalkan asumsi kepercayaan terpusat yang lebih mirip dengan bursa (exchange) daripada blockchain yang meminimalkan kepercayaan (trust-minimised).
Perdebatan ini mencerminkan perpecahan yang lebih luas dalam infrastruktur kripto karena proyek-proyek bersaing untuk adopsi institusional. Sementara Tempo bertaruh pada kesederhanaan dan interoperabilitas, para pesaingnya mengandalkan kriptografi canggih untuk menjaga kerahasiaan data transaksi dari ujung ke ujung.
Tempo mengatakan bahwa Zones distrukturkan sebagai rantai paralel dan terizin (permissioned) yang terhubung ke jaringan utama Tempo, dirancang untuk kasus penggunaan seperti penggajian, manajemen dana, dan penyelesaian B2B. Perusahaan dapat bertransaksi di dalam lingkungan ini sementara aset tetap dapat beroperasi (interoperable) dengan rantai publik, Zona lain, dan kumpulan likuiditas bersama.
Setiap Zona dijalankan oleh operator yang mengontrol akses dan memiliki visibilitas ke transaksi, sementara jaringan publik memverifikasi pembaruan status (state updates) dan bukti yang dibatch. Tempo mengatakan pendekatan ini mempertahankan manfaat blockchain publik sambil menawarkan kepatuhan dan kemampuan audit yang diharapkan perusahaan dari sistem keuangan tradisional.
Terkait: XRP Ledger bekerja sama dengan Boundless untuk privasi tingkat bank di blockchain publik
Meskipun beberapa proyek mengandalkan kriptografi canggih untuk menyembunyikan data transaksi dan menyediakan anonimitas pengguna, Tempo berpendapat bahwa pendekatan ini “memperkenalkan kompleksitas operasional dan kompromi kegunaan yang tidak perlu.”
Model Tempo yang berpusat pada operator telah menuai kritik dari beberapa pengembang, yang berpendapat bahwa itu melemahkan privasi dan swa-penyimpanan (self-custody). Jika satu pihak dapat mengakses data transaksi dan mengontrol ketersediaan, kata mereka, pengguna secara efektif mempercayai perantara daripada mengandalkan jaminan kriptografi.
Proyek-proyek seperti ZKSync, misalnya, mengandalkan rantai pribadi yang berlabuh ke jaringan publik menggunakan zero-knowledge proofs. Arcium sedang menjajaki model terdistribusi di mana data tetap terenkripsi di seluruh node dan hanya output terverifikasi yang diungkapkan, dan Zama menggunakan enkripsi homomorfik penuh (fully homomorphic encryption) untuk memungkinkan komputasi pada data terenkripsi.
Ghazi Ben Amor, senior vice president, business development di Zama, mengatakan kepada Cointelegraph bahwa, meskipun algoritma kriptografi yang mendasarinya “memang sangat kompleks,” Zama mengabstraksi kompleksitas tersebut dan memungkinkan pengembang untuk membuat kode smart contract menggunakan Solidity tanpa pengetahuan kriptografi sebelumnya.
Dia mengatakan bahwa perusahaan yang menggunakan Zama Protocol “bahkan tidak menyadari ada kriptografi yang beroperasi di balik layar,” dan berpendapat bahwa Zones Tempo pada dasarnya adalah blockchain pribadi, tidak berbeda dari sistem pembayaran terpusat yang ada, yang telah membuktikan keterbatasannya dalam hal skalabilitas.
Tempo tidak segera menanggapi permintaan Cointelegraph untuk komentar tambahan.
Majalah: Apakah CLARITY Act akan baik — atau buruk — untuk DeFi?
