CTO Ripple David Schwartz telah membela keputusan Arbitrum untuk membekukan lebih dari 30.000 ETH yang terkait dengan eksploitasi KelpDAO baru-baru ini.
Dia mengatakan langkah itu sebanding dengan respons Bitcoin terhadap bug 'value overflow' tahun 2010, ketika jaringan menerima 'rollback' setelah seorang penyerang menciptakan miliaran koin.
Komentar tersebut muncul setelah Dewan Keamanan Arbitrum campur tangan untuk membekukan 30.766 ETH yang terkait dengan penyerang. Tindakan ini mengamankan dana tanpa mengubah kondisi jaringan secara keseluruhan, tetapi juga memperbarui perdebatan mengenai desentralisasi dan kontrol darurat.
Schwartz mengatakan respons Arbitrum tidak boleh dilihat sebagai penyimpangan dari prinsip desentralisasi. Dia berpendapat bahwa komunitas dapat menolak kondisi jaringan yang mereka anggap tidak valid dan mengambil langkah untuk memperbaikinya.
Dia menunjuk pada insiden 'overflow' Bitcoin tahun 2010, ketika seorang penyerang mencetak lebih dari 184 miliar BTC karena sebuah bug. Satoshi Nakamoto dan pengembang awal merilis 'patch', dan operator 'node' mengadopsinya, yang menyebabkan 'rollback' rantai.
Dalam sebuah unggahan di X, Schwartz berkata, ”Inilah yang dilakukan Bitcoin sebagai respons terhadap insiden 'overflow'.” Dia mengatakan operator 'node' pada saat itu menolak keadaan basis data yang dihasilkan oleh aturan yang ada dan memilih untuk mengubah aturan tersebut.
Schwartz menambahkan bahwa tidak ada yang dipaksa untuk menerima keadaan 'blockchain' yang lebih awal itu. Dia mengatakan proses itu menunjukkan bagaimana jaringan yang terdesentralisasi dapat bertindak ketika pengguna tidak lagi menerima hasil yang dihasilkan oleh konsensus.
Dewan Keamanan Arbitrum membekukan 30.766 ETH setelah eksploitasi KelpDAO. Para pendukung mengatakan langkah itu membantu mengamankan dana curian dengan cepat dan menghindari kerusakan yang lebih luas pada ekosistem.
Para kritikus mengatakan langkah itu menimbulkan kekhawatiran karena dewan dapat memutakhirkan 'smart contract' di lapisan dasar Ethereum tanpa mengharuskan setiap operator 'node' untuk mengunduh 'software fork' baru. Kekuatan itu membuat beberapa pengguna mempertanyakan seberapa terdesentralisasi jaringan itu dalam praktiknya.
Salah satu kritikus, yang diidentifikasi sebagai Nakamoto dalam laporan itu, berkata, ”Dewan Keamanan memiliki kekuatan untuk memutakhirkan 'smart contract' di L1, secara efektif sebuah mekanisme pemaksaan yang sama sekali tidak ada hubungannya dengan desentralisasi.”
Kritik itu berfokus pada apakah kekuatan darurat yang dipegang oleh kelompok kecil dapat sesuai dengan model desentralisasi. Masalah ini telah menjadi poin perdebatan yang berulang di seluruh jaringan 'blockchain' setelah eksploitasi besar.
Eksploitasi KelpDAO memicu diskusi yang lebih luas tentang bagaimana jaringan harus merespons ketika dana yang dicuri bergerak cepat melintasi rantai. Dalam kasus Arbitrum, dewan bertindak untuk membekukan ETH tanpa menunggu proses tata kelola yang lebih luas.
Schwartz mengatakan komunitas Arbitrum menghadapi kondisi jaringan yang dianggap tidak sah, dan dewan menanggapi untuk memulihkan ketertiban. Dia mengatakan tindakan itu mencerminkan pilihan oleh komunitas daripada penolakan desentralisasi.
Pembelaannya menempatkan keputusan Arbitrum dalam perdebatan kripto yang sudah berlangsung lama. Di satu sisi adalah mereka yang mendukung intervensi darurat untuk memulihkan dana. Di sisi lain adalah mereka yang berpendapat bahwa kekuatan semacam itu melemahkan gagasan inti dari kontrol terdesentralisasi.
