Arbitrum DAO pada Kamis meloloskan pemungutan suara tata kelola yang menyetujui pelepasan sekitar $70 juta ETH yang dibekukan untuk upaya pemulihan terkoordinasi yang bertujuan untuk memulihkan korban eksploitasi rsETH Kelp DAO, meskipun perintah pengadilan federal AS masih bisa memblokir transfer tersebut.
Proposal tersebut, yang ditulis bersama oleh Aave Labs, KelpDAO, LayerZero, EtherFi, dan Compound, disahkan dengan 182,2 juta suara mendukung, sekitar 90,96%, dengan oposisi yang dapat diabaikan.
Sebanyak 30.765,67 ETH dibekukan oleh Arbitrum Security Council bulan lalu, beberapa hari setelah seorang penyerang mengeksploitasi cacat pada jembatan lintas rantai (cross-chain bridge) Kelp yang didukung LayerZero, melepaskan 116.500 rsETH di Ethereum tanpa pembakaran sisi sumber (source-side burn) yang sesuai.
Penyerang kemudian menggunakan rsETH yang tidak didukung sebagai jaminan di Aave untuk menguras sekitar $230 juta ETH milik pengguna protokol.
Pemungutan suara tersebut menentukan ke mana dana akan disalurkan, menyetujui transfernya ke Gnosis Safe 3-dari-4 yang dikendalikan oleh perwakilan dari Aave, KelpDAO, EtherFi, dan Certora, untuk digunakan secara eksklusif untuk upaya pemulihan rsETH.
Namun, pemberitahuan pembatasan (restraining notice) yang diajukan pada 1 Mei di Distrik Selatan New York kini mengaburkan jalur eksekusi.
Para penggugat yang memiliki putusan tak terbayar puluhan tahun terhadap Korea Utara, mengutip atribusi online peretasan ke Lazarus Group, memperoleh izin pengadilan untuk menyampaikan pemberitahuan tersebut kepada Arbitrum DAO, menyatakan bahwa ETH yang dibekukan merupakan properti DPRK yang tunduk pada penyitaan untuk memenuhi putusan mereka.
Dalam pengajuan pada hari Senin, Aave LLC meminta pengadilan untuk membatalkan pemberitahuan pembatasan tersebut sebagai tidak berdasar dan, jika tetap ada, meminta penggugat untuk menyediakan jaminan setidaknya $300 juta, berargumen bahwa pembekuan tersebut menyebabkan kerugian segera dan tidak dapat diperbaiki bagi pengguna.
"Jawaban jujur adalah: secara teknis mungkin, tetapi secara praktis bunuh diri bagi siapa pun yang namanya ada dalam eksekusi," kata Yuriy Brisov, partner di Digital & Analogue Partners, kepada Decrypt, ketika ditanya apakah pemberitahuan pembatasan membuat eksekusi secara hukum mustahil.
"Pengadilan Banding New York memutuskan dalam kasus Aspen Industries v. Marine Midland Bank bahwa pemberitahuan pembatasan 'berfungsi sebagai jenis perintah'," kata Brisov. "CPLR §5251 kemudian menjelaskan konsekuensinya: menolak untuk mematuhinya dapat dihukum sebagai penghinaan pengadilan."
Kunci pribadi masih menandatangani, ia mencatat, dan rantai tidak peduli dengan pengadilan New York, tetapi setiap orang yang dapat diidentifikasi dalam rantai eksekusi kini telah dilayani (pemberitahuan).
"Setelah orang-orang tersebut memiliki pengetahuan aktual tentang pemberitahuan itu, memindahkan ETH adalah penghinaan," tambah pakar tersebut.
Ganti rugi “tidak mencakup kewajiban penghinaan (contempt liability),” yang berarti siapa pun yang mengeksekusi transfer dapat menghadapi tuduhan penghinaan pengadilan, dan “pertanyaan realistis,” kata Brisov, adalah apakah ada orang di AS yang akan mengambil risiko itu—menjelaskan mengapa Aave menantang pembekuan berdasarkan meritnya daripada berargumen bahwa rantai tersebut berada di luar jangkauan AS.
Mengenai apakah putusan yang menguntungkan akan memulihkan eksekusi, Brisov berkata “untuk transfer spesifik ini, ya,” tetapi tidak secara lebih luas, menjelaskan bahwa kasus ini bergantung pada tindakan Security Council pada 21 April yang “membuktikan… titik kendali ada”—yang berarti bahkan jika pembekuan dicabut, “penggugat di masa depan kini memiliki peta jalan” untuk klaim serupa.
"Mencabut satu pemberitahuan tidak menghilangkan visibilitas arsitektur yang mengundangnya," katanya.
Mencabut pembekuan “menghilangkan hambatan paling langsung,” tetapi pemungutan suara tersebut tidak bersifat self-executing, Alice Frei, kepala hukum dan kepatuhan di OMI, mengatakan kepada Decrypt, mencatat bahwa pelepasan masih bergantung pada langkah-langkah tata kelola penuh dan risiko hukum yang berkelanjutan, karena penggugat dapat terus menantang apakah ETH adalah “properti yang dapat disita,” yang berarti bahkan kemenangan bagi Aave tidak akan menjamin “eksekusi yang lancar.”
Eksploitasi Kelp DAO mendorong upaya pemulihan “DeFi United” yang mengumpulkan lebih dari $300 juta, dengan 30.765 ETH yang dibekukan di Arbitrum menutupi sebagian dari perkiraan kekurangan 76.127 rsETH, sementara proposal itu sendiri tidak menimbulkan biaya baru bagi DAO.
