Perintah pengadilan AS telah menempatkan rencana penggunaan dana hasil peretasan yang dibekukan oleh Arbitrum DAO di bawah pembatasan hukum.
Menurut dokumen yang diizinkan oleh Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York, para penggugat menyerahkan surat pembatasan pada 1 Mei melalui forum tata kelola Arbitrum, memblokir setiap pergerakan 30.766 ETH, senilai hampir $71,1 juta, yang telah dibekukan oleh Arbitrum Security Council setelah peretasan Kelp DAO.
Pengacara yang mewakili para penggugat, yang diidentifikasi sebagai korban yang memegang putusan terkait terorisme yang belum dibayar terhadap Korea Utara, berpendapat bahwa ether yang disita merupakan properti di mana DPRK memiliki kepentingan. Klaim mereka didasarkan pada tuduhan bahwa dana tersebut dicuri oleh Lazarus Group atas nama Pyongyang, sebuah hubungan yang sebelumnya dikaitkan oleh LayerZero dalam penyelidikannya terhadap pelanggaran tersebut.
Intervensi Arbitrum dapat ditelusuri kembali ke 20 April, ketika Security Council-nya memindahkan aset ke dompet terkontrol setelah mengidentifikasi alamat yang terkait dengan penyerang. Dalam pembaruan 21 April, jaringan tersebut mengatakan pembekuan itu mengikuti masukan dari lembaga penegak hukum mengenai identitas pelaku eksploitasi, menambahkan bahwa tindakan tersebut tidak mengganggu aktivitas pengguna atau aplikasi.
Gerstein Harrow LLP mengajukan gugatan atas nama Han Kim dan Yong Seok Kim, yang kasusnya berawal dari pembunuhan Pendeta Kim Dong-shik oleh agen Korea Utara. Pengadilan AS memberikan ganti rugi sekitar $330 juta dalam kasus tersebut, dan pengajuan terbaru menggabungkan putusan tersebut dengan dua putusan lainnya, Kaplan v. DPRK dan Calderon-Cardona v. DPRK, sehingga total klaim mencapai lebih dari $877 juta sebelum bunga.
Argumen hukum yang diajukan oleh para penggugat mengutip Undang-Undang Kekebalan Kedaulatan Asing (Foreign Sovereign Immunities Act) dan Undang-Undang Asuransi Risiko Terorisme (Terrorism Risk Insurance Act), yang memungkinkan kreditor untuk menyita aset yang terkait dengan negara sponsor terorisme. Pengajuan tersebut menyebutkan Lazarus Group dan APT-38 sebagai instrumen DPRK.
Arbitrum DAO telah membuka pemungutan suara Snapshot pada 30 April untuk memutuskan apakah ETH yang dibekukan harus ditransfer ke inisiatif pemulihan yang dibentuk setelah eksploitasi. Proposal, yang disusun oleh Aave Labs dengan kontribusi dari Kelp DAO, LayerZero, EtherFi, dan Compound, berupaya mengarahkan dana ke dompet multi-tanda tangan yang dikelola oleh partisipan ekosistem dan perusahaan keamanan Certora.
Data pemungutan suara menunjukkan lebih dari 99% dukungan untuk rencana tersebut pada waktu publikasi, dengan batas waktu 7 Mei ditetapkan untuk uji coba awal. Desain ini membatasi fungsi dompet untuk menerima aset yang dipulihkan dan menggunakannya untuk memulihkan dukungan untuk rsETH.
Aave Labs telah menyertakan klausa ganti rugi dalam proposal, menawarkan untuk menanggung Arbitrum Foundation, Offchain Labs, dan anggota Security Council terhadap klaim yang terkait dengan pembekuan atau pelepasan dana. Sejauh mana perlindungan tersebut akan berlaku di bawah pembatasan yang diperintahkan pengadilan aktif masih belum terselesaikan.
Sengketa ini terungkap di tengah latar belakang peretasan $292 juta yang menguras 116.500 rsETH dari jembatan berbasis LayerZero Kelp DAO pada 18 April. Analisis LayerZero menunjuk pada kompromi node RPC dan pengaturan verifikator 1-dari-1 yang memungkinkan pesan lintas-rantai palsu untuk lolos validasi, sementara Kelp DAO menyatakan bahwa konfigurasi tersebut mengikuti parameter deployment standar.
Pelacakan on-chain yang dikutip dalam laporan selanjutnya menunjukkan penyerang memindahkan dana melalui Arbitrum dan mengonversi aset menjadi USDT berbasis Tron, sebuah pola yang menurut analis dimaksudkan untuk memecah jejak transaksi. Perkiraan yang dikutip oleh Yahoo Finance menempatkan pencurian kripto yang terkait dengan Korea Utara mendekati $600 juta pada kuartal pertama, dengan insiden Kelp DAO menyumbang sebagian besar.
Pembekuan Arbitrum awalnya dibingkai sebagai langkah menuju pemulihan, tetapi klaim yang didukung pengadilan kini telah memperkenalkan tuntutan yang bersaing atas kumpulan aset yang sama, meninggalkan langkah selanjutnya DAO tunduk pada pembatasan hukum.
