लॉ फर्म सुलिवन एंड क्रॉमवेल ने एक अमेरिकी दिवालियापन अदालत में स्वीकार किया है कि एक हाई-प्रोफाइल मामले में हालिया फाइलिंग में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) द्वारा उत्पन्न त्रुटियां थीं, जिसमें मनगढ़ंत उद्धरण भी शामिल थे।
फर्म के पुनर्गठन प्रमुख, एंड्रयू डाइटडेरिच ने जज मार्टिन ग्लेन को लिखा, “हमें गहरा अफसोस है कि ऐसा हुआ है,” उन्होंने कहा कि दस्तावेज़ में एआई 'भ्रम' शामिल थे, जिन्होंने काल्पनिक अधिकारियों का उत्पादन किया और मौजूदा लोगों को विकृत किया।
यह खुलासा न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के अमेरिकी दिवालियापन न्यायालय को लिखे एक पत्र में हुआ, जहां फर्म ब्रिटिश वर्जिन आइलैंड्स के अदालत द्वारा नियुक्त परिसमापकों का प्रतिनिधित्व करती है। ये गलतियाँ 9 अप्रैल के एक प्रस्ताव में सामने आईं और फर्म ने कहा कि तैयारी के दौरान एआई के उपयोग पर उसके नियमों का पालन नहीं किया गया।
इस मामले में उन परिसमापकों द्वारा प्रिंस ग्रुप और उसके मालिक चेन झी से जुड़े दावों का पीछा करने के प्रयास शामिल हैं। अभियोजकों का आरोप है कि चेन ने घोटाले वाले परिसरों का निर्देशन किया, जिन्होंने दुनिया भर के पीड़ितों को निशाना बनाया और अरबों डॉलर की क्रिप्टोकरेंसी बरामद करने की मांग की है, जो उनके अनुसार इस गतिविधि से जुड़ी है। उन्हें इस साल की शुरुआत में कंबोडिया में हिरासत में लिया गया था और बाद में चीन को प्रत्यर्पित कर दिया गया।
अमेरिका में अध्याय 15 की कार्यवाही के माध्यम से, परिसमापक लेनदारों और कथित पीड़ितों की ओर से कार्य करने के अपने अधिकार की मान्यता की मांग कर रहे हैं। ब्रिटिश वर्जिन आइलैंड्स में निगमित प्रिंस ग्रुप को अमेरिकी अधिकारियों द्वारा दक्षिण पूर्व एशिया में बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी के संचालन से जोड़ा गया है और इसे यूके और अमेरिकी सरकारों द्वारा प्रतिबंधित किया गया है।
एक संशोधित प्रस्तुति के अनुसार, अप्रैल की फाइलिंग में कई स्थानों पर केस कानून को गलत बताया गया था और इसमें ऐसे उद्धरण शामिल थे जो उन्हें दिए गए प्रस्तावों का समर्थन नहीं करते थे, जबकि कुछ का तो कोई आधार ही नहीं था। फर्म ने मूल प्रस्ताव वापस ले लिया और एक संशोधित संस्करण दायर किया है।
बोइज़ शिलर फ्लेक्सनर में प्रिंस ग्रुप और चेन के वकीलों ने शुरू में त्रुटियों की पहचान की। उन्होंने कहा कि अमेरिकी दिवालियापन संहिता से जुड़ी भाषा नहीं मिल सकी और कई अधिकारियों को गलत तरीके से चित्रित या गलत पहचाना गया था। एक उदाहरण में, उन्होंने कहा, एक उद्धृत मामला दूसरे सर्किट में एक अलग निर्णय को संदर्भित करता था।
एक अलग फाइलिंग में, प्रतिवादियों ने कहा कि कम से कम 28 उद्धरण गलत थे, जिसमें अदालत को दिए गए उद्धरण भी शामिल थे जो मौजूद नहीं हैं। उन्होंने तर्क दिया कि सुधार का समय पक्षपातपूर्ण था क्योंकि संशोधित फाइलिंग उनके आपत्तियां प्रस्तुत करने के बाद आई थी, और उन्होंने अदालत से निर्धारित सुनवाई को स्थगित करने और एक स्थिति सम्मेलन आयोजित करने का अनुरोध किया।
सुलिवन एंड क्रॉमवेल ने कहा कि उसकी नीतियों के लिए वकीलों को एआई उपकरणों का उपयोग करने से पहले प्रशिक्षण पूरा करने और सभी आउटपुट को स्वतंत्र रूप से सत्यापित करने की आवश्यकता होती है।
"किसी भी फर्म के वकील को जेनरेटिव एआई टूल तक पहुंच दिए जाने से पहले, वकील को दो आवश्यक प्रशिक्षण मॉड्यूल पूरे करने होंगे, जिनकी पूर्णता को ट्रैक और सत्यापित किया जाता है। प्रशिक्षण में एआई 'भ्रम' के जोखिम पर बार-बार जोर दिया जाता है, जिसमें केस उद्धरणों का मनगढ़ंत होना, अधिकारियों की गलत व्याख्या और गलत उद्धरण शामिल हैं," यह कहा गया।
"यह वकीलों को 'किसी पर विश्वास न करने और सब कुछ सत्यापित करने' का निर्देश देता है और यह स्पष्ट करता है कि एआई-जनित आउटपुट को स्वतंत्र रूप से सत्यापित करने में विफलता फर्म की नीति का उल्लंघन है।"
फर्म ने कहा कि एक व्यापक समीक्षा में अन्य फाइलिंग में अतिरिक्त छोटी मसौदा संबंधी समस्याएं पाई गईं, जिन्हें उसने एआई के बजाय मानवीय त्रुटि के लिए जिम्मेदार ठहराया। इसने उन वकीलों की पहचान नहीं की जिन्होंने मूल प्रस्ताव तैयार किया था।
यह घटना कानूनी पेशे में एआई-संबंधित गलतियों की बढ़ती सूची में इजाफा करती है, क्योंकि फर्म अनुसंधान और मसौदा तैयार करने में तेजी लाने के लिए डिज़ाइन किए गए उपकरणों का परीक्षण करती हैं। अदालतों ने हाल ही में एआई द्वारा उत्पन्न मनगढ़ंत या गलत संदर्भों के साथ फाइलिंग प्रस्तुत करने वाले वकीलों को प्रतिबंधित या उनकी आलोचना की है। ऑस्ट्रेलिया में, पिछले साल एआई के उपयोग के कारण एक वकील को प्रमुख वकील के रूप में अभ्यास करने की अपनी क्षमता से वंचित कर दिया गया था।
कानून स्कूल प्रौद्योगिकी पर निर्देश अनिवार्य करना शुरू कर रहे हैं, जबकि वरिष्ठ न्यायाधीशों ने चेतावनी दी है कि दुरुपयोग कार्यवाही की अखंडता को प्रभावित कर सकता है।
हाल के फैसलों में यह भी बताया गया है कि एआई मौजूदा कानूनी ढांचे में कैसे फिट बैठता है, जिसमें यह भी शामिल है कि ऐसे उपकरणों के साथ बातचीत विशेषाधिकार द्वारा संरक्षित है या नहीं। साथ ही, कुछ अदालतें भारी कार्यभार को प्रबंधित करने में मदद करने के लिए एआई प्रणालियों का परीक्षण कर रही हैं।
