Polymarket a finalisé un marché de prédiction contesté avec un résultat "Non" après que 98,6% de la puissance de vote ait soutenu la décision lors d'un examen final UMA, malgré la divulgation par Strategy qu'elle avait vendu 32 Bitcoins avant la date limite du 31 mai du marché.
Selon les données de marché de Polymarket, le contrat demandant si Strategy vendrait des Bitcoins avant le 31 mai a achevé son examen final mercredi, mettant fin à un litige qui avait déjà déclenché deux résolutions précédentes de type "Non" et des contestations ultérieures.
Au cœur du désaccord se trouve le dépôt réglementaire de Strategy du 1er juin, qui a révélé que la société avait vendu 32 BTC pour environ 2,5 millions de dollars entre le 26 et le 31 mai.
Les traders qui soutenaient un résultat « Oui » ont fait valoir que la vente elle-même avait eu lieu avant la date limite indiquée dans la question du marché. D'autres ont soutenu que la transaction n'avait pas été confirmée publiquement avant l'expiration de la date limite.
Quelques jours avant la conclusion de l'examen final, Polymarket a ajouté une note à la page du marché indiquant que « la confirmation obtenue en dehors du délai du marché n'est pas admissible ». Cette clarification est devenue un point clé dans le débat sur la manière dont le contrat devait être résolu.
Sur les réseaux sociaux, plusieurs traders ont critiqué la décision et se sont demandé si le résultat correspondait à la formulation originale du contrat.
Parmi les participants les plus virulents figurait le trader 0xDinosaur, qui avait précédemment révélé avoir acheté 49 695,76 actions « Oui » pour environ 35 000 USDC.
Dans une déclaration publique émise avant la décision finale, il a soutenu que le contrat faisait référence à la question de savoir si Strategy avait vendu des Bitcoins avant le 31 mai et n'exigeait pas explicitement que la vente soit divulguée publiquement avant cette date.
« Ma position était agressive, et peut-être étais-je gourmand », a écrit 0xDinosaur sur X. « Mais prendre des risques ne change pas les faits, et cela ne permet pas à une plateforme d'appliquer une règle peu claire ou non écrite après que de l'argent réel ait déjà été misé. »
Des rapports antérieurs sur le litige ont noté que le dépôt de Strategy montrait que la société avait vendu 32 Bitcoins au cours de la dernière semaine de mai, tout en détenant encore 843 706 BTC au 31 mai. Le dépôt indiquait que les produits de la vente devaient soutenir les distributions d'actions privilégiées.
Ailleurs sur X, le trader willo2 a soutenu que les électeurs d'UMA étaient tenus de suivre les règles publiées par Polymarket plutôt que leur interprétation personnelle du résultat.
« Même si les électeurs d'UMA pensent que ce résultat est ridicule… ils sont forcés de le ratifier », a écrit willo2. « C'est parce qu'UMA est contraint de respecter les règles telles qu'elles sont écrites par Polymarket. Polymarket a changé les règles, et maintenant le résultat est littéralement dans les règles. »
Le trader a affirmé avoir perdu 500 000 $ après avoir placé d'importantes positions « Oui » le 1er juin, alléguant que le marché était resté ouvert aux paris après l'apparition d'informations sur la vente.
Au-delà des pertes financières signalées par les traders, le litige a attiré l'attention sur la manière dont les marchés de prédiction gèrent les événements qui se produisent avant une date limite mais deviennent publics après.
Galaxy Research a déclaré que la controverse portait moins sur le résultat lui-même que sur l'ensemble de règles qui devait régir la résolution du contrat.
« La question fondamentale est de savoir si ce sont les règles originales (basées sur l'événement) ou la clarification post-transaction (basée sur la confirmation) qui prévalent », a écrit Galaxy Research sur X. « Les traders avaient correctement prédit l'avenir. La plateforme est sur le point de leur dire qu'ils avaient tort malgré tout. »
Il a soutenu que les marchés de prédiction devraient privilégier la survenance d'un événement plutôt que les réinterprétations introduites après la transaction.
« Les marchés de prédiction devraient évaluer ce qui se passe, et non comment l'oracle réinterprétera les règles après coup », a déclaré la firme, ajoutant que des critères de cotation plus clairs, des méthodes de résolution déterministes pour les événements vérifiables et des changements structurels en prévision d'une éventuelle surveillance réglementaire pourraient aider à prévenir des litiges similaires.
