La loi CLARITY a suscité une nouvelle opposition de la part d'organisations américaines chargées de l'application des lois et de défenseurs de la lutte contre la traite des êtres humains, à l'approche d'une audition de la Chambre prévue pour le 17 juillet. Les deux groupes craignent qu'une disposition liée à la finance décentralisée n'affaiblisse la surveillance des activités financières illicites.
Quatre organisations chargées de l'application des lois ont déclaré dans une lettre envoyée mardi au procureur général par intérim Todd Blanche et au conseiller de la Maison Blanche pour les actifs numériques, Patrick Witt, que la section 604 de la législation pourrait créer des lacunes réglementaires, entraver les enquêtes et affaiblir les exigences en matière de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) par rapport à celles appliquées dans la finance traditionnelle.
La lettre a été signée par la National District Attorneys Association, la National Association of Assistant United States Attorneys, l'International Association of Chiefs of Police et la National Sheriffs’ Association.
« La certitude réglementaire ne devrait pas se faire au détriment de la responsabilité, de la transparence, de la protection des victimes ou de la sécurité publique », ont écrit les organisations.
La section 604 intègre le Blockchain Regulatory Certainty Act et établit des protections pour certains participants non-dépositaires du secteur des actifs numériques. Cette disposition vise à empêcher que les développeurs non-contrôlants, les contributeurs open source, les outils d'auto-garde et certains fournisseurs d'infrastructures de finance décentralisée ne soient automatiquement classés comme transmetteurs d'argent.
Les groupes d'application de la loi ont déclaré ne pas s'opposer au développement de logiciels ou à l'innovation technologique. Leurs préoccupations portent sur les exemptions qui pourraient affecter la capacité des autorités à enquêter sur les transactions impliquant des actifs numériques.
« Notre préoccupation concerne les exemptions générales qui pourraient protéger des individus ou des entités dont les activités facilitent le mouvement d'actifs numériques, créent des obstacles à une surveillance légitime ou affaiblissent les autorités d'enquête et d'application de la loi établies de longue date sur lesquelles s'appuient les forces de l'ordre », indique la lettre.
Lindsay Fraser, directrice de la politique à la Blockchain Association, a rejeté les critiques et a déclaré que les opposants avaient mal compris la disposition.
Fraser a déclaré que la section 604 empêche uniquement les développeurs de logiciels non-dépositaires d'être traités comme des transmetteurs d'argent lorsqu'ils ne détiennent ni les actifs des clients ni ne contrôlent les transactions, ajoutant que la disposition ne protège pas les criminels de poursuites judiciaires ni ne restreint les actions coercitives liées au blanchiment d'argent, à la fraude, aux violations de sanctions ou au financement du terrorisme.
La sénatrice Cynthia Lummis, l'une des principales partisanes du projet de loi, a défendu la mesure dans des déclarations publiées cette semaine. Jeudi, Lummis a affirmé que l'ambiguïté réglementaire bénéficiait aux criminels et a soutenu que la loi CLARITY comblerait les lacunes exploitées par les mauvais acteurs.
Dans une déclaration distincte mardi, Lummis a déclaré que la législation stipule clairement que la rédaction de code logiciel ne constitue pas une transmission d'argent.
L'Alliance pour mettre fin à la traite des êtres humains a envoyé une lettre distincte mardi au leader républicain du Sénat, John Thune, et au leader démocrate du Sénat, Chuck Schumer, exhortant les législateurs à reconsidérer la même disposition.
L'organisation soutenue par l'Église catholique a déclaré que la section 604 pourrait créer des ambiguïtés réglementaires et de larges exemptions qui rendraient plus difficile la surveillance des activités financières liées à la traite des êtres humains, au crime organisé, à l'exploitation des enfants, à l'évasion des sanctions et à d'autres conduites illicites.
« Le test de tout système financier n'est pas simplement de savoir s'il génère de la richesse ou de l'innovation, mais s'il protège la vie et la dignité humaines », a écrit le groupe.
Ces dernières objections s'ajoutent à une liste croissante de groupes cherchant à modifier la législation alors que les législateurs poursuivent les négociations sur le projet de loi relatif à la structure du marché des cryptomonnaies.
La loi CLARITY a été adoptée par le Comité bancaire du Sénat en mai malgré l'opposition de la plupart des membres démocrates. Les groupes de l'industrie bancaire ont également critiqué certaines parties de la législation, arguant que certaines entreprises crypto pourraient offrir des rendements sur les stablecoins sans être soumises aux mêmes exigences réglementaires que celles imposées aux institutions financières traditionnelles.
L'Alliance pour mettre fin à la traite des êtres humains avait précédemment exhorté les dirigeants du Sénat à renforcer les garanties anti-blanchiment d'argent au sein de la section 604. L'organisation a soutenu dans une lettre du 23 juin que les législateurs devraient examiner si la disposition contient des mesures de responsabilisation suffisantes avant de faire avancer le projet de loi.
Les dirigeants du Sénat n'ont pas encore programmé de vote en séance plénière sur la législation. Cody Carbone, directeur général de The Digital Chamber, a exhorté les législateurs à faire avancer le projet de loi et a soutenu dans un récent témoignage au Sénat que les actifs numériques pourraient réduire les coûts de paiement et améliorer l'accès financier pour les consommateurs.
Les défenseurs de l'industrie des actifs numériques ont également lié l'adoption de la loi CLARITY à une participation institutionnelle plus large dans le secteur. Le conseiller financier Ric Edelman a récemment soutenu que l'incertitude réglementaire reste un obstacle majeur pour les institutions envisageant une exposition aux cryptomonnaies et a déclaré que des règles plus claires pourraient encourager l'entrée de capitaux supplémentaires sur le marché.
