Une affaire portée devant un tribunal fédéral américain pourrait déterminer si des fonds récupérés après un piratage peuvent être détournés de leurs utilisateurs.

Aave demande à un tribunal fédéral de New York de débloquer environ 71 millions de dollars en crypto-monnaie gelés sur le réseau Arbitrum, arguant que l'argent appartient à ses utilisateurs, et non à un pirate que les plaignants affirment être lié à la Corée du Nord, créant ainsi un conflit entre les efforts de récupération de la DeFi et les créanciers cherchant à faire appliquer des jugements de longue date contre le pays.

Dans un mémoire déposé lundi, Aave a déclaré qu'un gel ordonné par le tribunal sur Arbitrum, un réseau Ethereum de couche 2, bloquait le retour des fonds récupérés après un exploit lié au jeton rsETH de Kelp DAO. La société a demandé au tribunal de lever le gel immédiatement ou d'exiger des plaignants qu'ils déposent une caution d'au moins 300 millions de dollars s'il est maintenu.

« Depuis l'exploit, les équipes de la communauté du protocole Aave, de la communauté Arbitrum et d'autres acteurs de la communauté DeFi du monde entier ont travaillé sans relâche, dans un effort connu sous le nom de « DeFi United », pour restituer les actifs immobilisés et d'autres valeurs aux victimes du protocole Aave, pour restaurer la stabilité et la sécurité du protocole Aave et d'autres protocoles de l'écosystème de la finance décentralisée, et pour garantir que des exploits similaires ne se reproduisent pas à l'avenir », indique le dossier.

Le litige découle d'un piratage en avril impliquant Kelp DAO, une plateforme qui permet aux utilisateurs de staker de l'Ethereum et de recevoir un jeton appelé rsETH. Des attaquants ont trompé un système qui déplace des jetons entre les blockchains, créé de faux rsETH et l'ont utilisé pour emprunter environ 290 millions de dollars.

Les plaignants dans cette affaire, qui détiennent des jugements impayés contre la Corée du Nord, soutiennent que l'attaquant était probablement lié au groupe Lazarus du pays. Sur cette base, ils affirment que les actifs gelés peuvent être traités comme des biens nord-coréens et saisis.

« Les griefs des plaignants contre la Corée du Nord peuvent être justifiés », indique le dossier. « Mais AaveLLC rejette catégoriquement l'idée que ces griefs puissent être légalement traités en saisissant et en confisquant des actifs appartenant à des tiers totalement innocents – à savoir, les utilisateurs du protocole logiciel Aave (le « protocole Aave »), qui sont totalement étrangers à toute faute présumée, et qui n'ont aucune relation connue avec la Corée du Nord. »

Bien qu'il ne soit pas encore clair qui a effectué le piratage, l'impact s'est propagé rapidement. Les utilisateurs se sont précipités pour retirer leur argent, les fonds se sont épuisés et les principaux pools de prêt ont rapidement atteint leur capacité maximale. Des milliards de dollars ont quitté la plateforme en peu de temps, et certains utilisateurs n'ont pas pu accéder à leurs dépôts.

Dans le même temps, le Conseil de Sécurité d'Arbitrum a gelé environ 30 766 ETH, d'une valeur d'environ 71 millions de dollars, qui avaient été liés à l'exploit et a placé les fonds sous le contrôle de la gouvernance. Ces fonds sont désormais au centre de la bataille juridique.

Plus tard ce mois-là, Aave et d'autres, y compris Consensys, Lido, Compound et la Fondation Avalanche, ont lancé un effort de récupération appelé « DeFi United ». Ils ont levé plus de 300 millions de dollars pour aider à restaurer la valeur du rsETH et couvrir les pertes dues au piratage.

Le dossier remet également en question la possibilité de traiter Arbitrum DAO comme une entité juridique. Aave soutient qu'il ne s'agit pas d'une organisation formelle qui peut être assignée de la manière dont les plaignants l'ont tenté, ce qui pourrait compliquer l'affaire.

Au-delà du litige, Aave affirme que le gel aggrave les conséquences de l'exploit de Kelp DAO.

« Pour être clair, l'objectif de l'avis de restriction contre Arbitrum DAO n'est pas d'aider les efforts de récupération mondiaux pour les victimes du protocole Aave », ont écrit les avocats des plaignants. « Au contraire, il fait le contraire. »