El cumplimiento de los requisitos para las stablecoins podría determinar qué emisores consiguen la adopción institucional, ya que las nuevas normas contables y regulatorias de EE. UU. elevan los estándares para la redención, las reservas y los controles de riesgo, según Phil Sham, CEO de Aquanow.
El Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB, por sus siglas en inglés) emitió una propuesta el 18 de agosto que aclararía cómo la definición existente de equivalentes de efectivo se aplica a ciertos activos digitales, incluyendo algunas stablecoins.
La propuesta no clasifica todas las stablecoins como efectivo. En cambio, se centra en activos que cumplen los requisitos con características como estabilidad de precios, reservas líquidas y derechos contractuales que permiten a los titulares canjear directamente con el emisor por efectivo a demanda.
La propuesta del FASB llegó un día después de que el Tesoro de EE. UU. solicitara comentarios públicos sobre las normas para implementar la Sección 3 de la Ley GENIUS. Juntas, las dos medidas podrían reducir la incertidumbre contable mientras elevan el umbral de cumplimiento para los emisores que buscan la adopción institucional en EE. UU.
Phil Sham, CEO y cofundador del proveedor de infraestructura de activos digitales Aquanow, dijo a crypto.news que el reconocimiento contable podría eliminar una barrera significativa para las instituciones financieras. Sin embargo, afirmó que no equipararía automáticamente las stablecoins a los depósitos bancarios u otros activos tradicionales en efectivo en todas las partes de una institución.
Clasificar las stablecoins que cumplen los requisitos como equivalentes de efectivo podría facilitar su uso por parte de las empresas en la gestión de tesorería, pagos y liquidación. El cambio también podría afectar la forma en que las empresas presentan los activos digitales en sus balances y evalúan su liquidez disponible.
Sham dijo que la propuesta podría facilitar la adición de stablecoins elegibles a los flujos de trabajo financieros existentes.
“Si se adopta, la propuesta podría eliminar una fricción contable significativa y facilitar la integración de las stablecoins que cumplan los requisitos en los flujos de trabajo de tesorería y liquidación.”
El tratamiento contable solo abordaría una parte del proceso de aprobación institucional. Los bancos, las empresas de inversión y las corporaciones aún necesitarían considerar las normas de capital regulatorio, los límites de riesgo internos, los estándares de garantía y las obligaciones contractuales.
Muchos acuerdos de bonos y líneas de crédito tienen sus propias definiciones de efectivo y equivalentes de efectivo. Incluso si una stablecoin cumple con el estándar del FASB, un prestatario podría necesitar la aprobación del prestamista antes de usar el activo para cumplir con un pacto de liquidez o un requisito de efectivo mínimo.
Las instituciones también necesitarían evaluar la custodia, la exposición al emisor, la liquidez del mercado secundario y su capacidad de redención durante períodos de estrés del mercado.
“Las empresas también requerirían confianza en la redención, la custodia, la exposición al emisor, los controles operativos y la liquidez bajo estrés”, dijo Sham. “Podría acelerar la adopción, pero no reemplazar los activos tradicionales en efectivo de la noche a la mañana.”
La distinción significa que una norma contable favorable podría respaldar el uso de stablecoins sin resolver todas las preocupaciones legales, crediticias y operativas asociadas al activo.
El enfoque del FASB en la redención directa y bajo demanda también podría producir diferentes resultados contables para las instituciones que poseen la misma stablecoin.
Las stablecoins son generalmente fungibles en cadena, lo que significa que una unidad de un token está diseñada para ser intercambiable con otra. Sin embargo, los derechos legales asociados a esas unidades pueden depender de si el titular las compró directamente al emisor, las posee a través de un custodio o tiene exposición a través de una cuenta de intercambio.
Una institución que posee una stablecoin a través de un intercambio puede tener un reclamo contractual contra la plataforma en lugar de contra el emisor. Según Sham, esa exposición adicional a la contraparte podría impedir que el activo cumpla con los criterios propuestos de equivalentes de efectivo.
“La misma stablecoin podría ser fungible en cadena pero tratada de manera diferente dependiendo de los derechos contractuales del titular.”
Un fideicomiso a prueba de quiebras o un acuerdo de custodia podría producir otro resultado si transfiere legalmente los derechos de redención directos al beneficiario. Sham dijo que el resultado dependería de la norma contable final, la documentación de la institución y los términos del acuerdo.
La propuesta podría, por lo tanto, influir en cómo se estructuran los productos de stablecoins institucionales. Los exchanges y custodios podrían verse presionados a demostrar que los clientes conservan derechos de redención exigibles en lugar de solo un reclamo contra un intermediario.
“Por lo tanto, la elegibilidad contable puede depender tanto de cómo se mantiene la stablecoin como del propio activo”, dijo Sham.
La Ley GENIUS añade una prueba regulatoria separada para los emisores que buscan acceso a clientes estadounidenses.
Según el marco de implementación propuesto por el Tesoro, generalmente no se permitiría a una persona emitir una stablecoin de pago en EE. UU. después del 18 de enero de 2027, sin una licencia federal o estatal adecuada.
La ley también impone condiciones a las stablecoins emitidas en el extranjero que se ofrecen en el país. Los emisores extranjeros necesitarían la capacidad técnica para seguir las órdenes legales de EE. UU. y cumplir con los acuerdos aplicables entre EE. UU. y sus jurisdicciones de origen.
Una restricción adicional comenzará el 18 de julio de 2028. Los proveedores de servicios de activos digitales generalmente ya no podrían ofrecer stablecoins de pago a clientes estadounidenses a menos que un emisor con licencia las haya emitido.
Para las instituciones que eligen entre stablecoins elegibles, Sham dijo que la autorización formal será solo el punto de partida. Las empresas examinarán los términos de redención del emisor, la calidad y concentración de sus reservas, la segregación de activos y la presentación de informes independientes.
También es probable que estudien qué sucede si el emisor o uno de sus bancos de reserva falla.
“Las instituciones hacen tres preguntas prácticas: ¿quién nos debe el dólar, dónde se guarda y con qué rapidez podemos recuperarlo bajo estrés?”
Sham dijo que un reclamo de reserva 1:1 no sería suficiente por sí solo. Los usuarios institucionales querrían pruebas de que pueden canjear consistentemente a la par, incluso cuando las condiciones de liquidez se deterioren.
La gobernanza, la ciberseguridad, la continuidad del negocio, los procedimientos contra el lavado de dinero y los controles de sanciones también podrían afectar la capacidad de un emisor para conseguir negocios institucionales.
Los requisitos combinados de contabilidad y licencia podrían dirigir más actividad hacia un grupo limitado de emisores con relaciones bancarias establecidas, canales de distribución y equipos de cumplimiento.
Los grandes emisores pueden distribuir los costos regulatorios y operativos entre una base de usuarios más amplia. También se benefician de las integraciones de exchanges existentes y de una mayor liquidez, lo que facilita el uso de sus stablecoins para el trading, la liquidación y las garantías.
Sham dijo que esas ventajas podrían dificultar que los emisores más nuevos atraigan suficiente liquidez para competir.
“La liquidez puede concentrarse entre los emisores establecidos porque los costos de cumplimiento, la distribución y los efectos de red favorecen la escala. Eso hará que sea más difícil, pero no imposible, para los nuevos actores competir.”
Los emisores más pequeños aún podrían construir un mercado al dirigirse a necesidades de pago regionales, liquidaciones específicas de la industria o mercados desatendidos por los tokens respaldados por dólares más grandes. Los costos más bajos por sí solos pueden no ser suficientes si los usuarios no pueden canjear el token de manera confiable o si los intermediarios no pueden ofrecerlo en EE. UU.
Un emisor más pequeño necesitaría sólidas bases regulatorias, términos de redención claros y un ecosistema preparado para respaldar el activo, según Sham.
“El cumplimiento otorga el derecho a competir; la utilidad y la preparación del ecosistema impulsan el uso”, afirmó.
La propuesta del FASB y el marco de la Ley GENIUS siguen sujetos a sus respectivos procesos de elaboración de normas. El Tesoro dijo que los comentarios sobre su regla propuesta deben presentarse dentro de los 60 días posteriores a su publicación en el Registro Federal.
Si las reglas entran en vigor en gran medida como se propuso, la competencia de stablecoins podría pasar de una carrera basada principalmente en la oferta, el rendimiento y la disponibilidad en los exchanges a una definida por reclamos legales, acceso a reservas y la capacidad de devolver dólares durante una crisis.
