US-Senator Thom Tillis versucht, das lange festgefahrene CLARITY-Gesetz in eine Ausschussberatung des Senatsausschusses für Banken zu bringen, die gleichzeitig Washingtons Streit um Stablecoin-Renditen beilegen und von Cynthia Lummis unterstützte Schutzmaßnahmen für nicht-verwahrende Krypto-Entwickler vorantreiben würde.
US-Senator Thom Tillis drängt darauf, den lange diskutierten CLARITY Act in den formellen Überprüfungsprozess des Senatsausschusses für Banken zu überführen. Dies bereitet den Boden für einen entscheidenden Streit darüber, wie Washington Stablecoin-Renditen und Krypto-Entwickler behandeln wird. Die Krypto-Journalistin Eleanor Terrett schrieb auf X, dass Tillis plant, „den Clarity Act so bald wie möglich in die Beratungsphase des Senatsausschusses für Banken zu bringen“, und fügte hinzu, dass er Kollegen mitgeteilt habe, es gebe nun „einen erheblichen Konsens“ über den weiteren Weg.
Im Kongress erklärte Tillis, er werde den Ausschussvorsitzenden bitten, eine Anhörung nach der bevorstehenden Kongresspause anzusetzen, und versprach, aktualisierten Gesetzestext zu Stablecoin-Renditen „vier bis fünf Tage“ vor dieser Sitzung zu veröffentlichen, damit die Branche und andere Interessengruppen ihn im Voraus prüfen können. Er betonte, dass „die meisten Bedenken des Bankensektors bezüglich der mit Stablecoin-Renditen verbundenen Risiken“ in jüngsten Verhandlungen ausgeräumt wurden, und forderte alle Institutionen mit verbleibenden Einwänden auf, „in gutem Glauben an der Verbesserung der Gesetzgebung mitzuwirken.“
Diese Kommentare erfolgen nach wochenlangen Hintergrundgesprächen, in denen Banken und Krypto-Firmen darüber gestritten haben, ob die Zahlung von Renditen auf Stablecoin-Guthaben stark eingeschränkt oder unter bestimmten Bedingungen erlaubt sein sollte – ein Streit, der die Ausschussberatung bereits einmal verzögert hat. Wie FinTechWeekly berichtete, würde ein von Tillis zuvor verbreiteter Kompromiss-Entwurf Anbietern digitaler Vermögenswerte verbieten, Renditen „direkt oder indirekt auf Stablecoin-Guthaben“ auf eine Weise anzubieten, die wirtschaftlich Bankzinsen gleichkommt, während eng definierte, aktivitätsbasierte Belohnungen, die an Zahlungen oder die Nutzung der Plattform gebunden sind, weiterhin zulässig wären.
In seinen jüngsten Äußerungen sagte Tillis auch, er „unterstütze generell“ den von Senatorin Cynthia Lummis vorgeschlagenen Gesetzesrahmen zu Themen wie den potenziellen Auswirkungen der Anwendung von Strafbestimmungen aus dem Jahr 1960 auf Softwareentwickler und die Rolle der Strafverfolgungsbehörden bei der Krypto-Durchsetzung. Dies bezieht sich auf Bedenken bezüglich 18 U.S.C. § 1960, das Bundesgesetz zur Geldübertragung, das einige Regulierungsbehörden weit genug ausgelegt haben, um nicht-verwahrenden Code abzudecken – eine Auslegung, von der Lummis gewarnt hat, sie könnte „Amerikaner kriminalisieren, die nicht-verwahrende Krypto-Asset-Software-Dienste anbieten“, so ein Schreiben ihres Büros aus dem Jahr 2024.
Lummis und ihre Verbündeten haben sich für klare Schutzmaßnahmen für „nicht-kontrollierende Entwickler“ eingesetzt, die Open-Source-Blockchain-Software schreiben oder aktualisieren, ohne jemals die Verwahrung von Nutzergeldern zu übernehmen, und argumentieren, dass sie nicht als Geldübermittler behandelt werden sollten, während die Strafverfolgungsbehörden weiterhin Akteure ins Visier nehmen, die tatsächlich Finanzdienstleistungen betreiben. Ein von Cryptopolitan beschriebener Vorschlag vom Februar würde diese Unterscheidung kodifizieren, sodass nur Entitäten mit tatsächlicher Kontrolle über Kundenvermögen einer Lizenzierung und strafrechtlichen Verfolgung unterliegen.
Zusammengenommen signalisieren Tillis' Kommentare, dass die US-Kryptogesetzgebung in eine substanziellere Phase eintritt, und zwar an zwei Fronten: die Definition, welche Arten von Stablecoin-Belohnungen zulässig sind, und die Ziehung einer Grenze zwischen Protokollentwicklern und Intermediären, die Geld verwalten. In einer früheren crypto.news-Story warnten Marktkommentatoren, dass ungelöste US-Regeln bezüglich Renditen und Verwahrung bereits das Produktdesign beeinträchtigten, während eine andere crypto.news-Story betonte, wie regulatorische Klarheit dazu beitragen könnte, die Lücke zwischen On-Chain-Signalen und institutioneller Beteiligung an Assets wie Bitcoin zu schließen.
