Die seit langem andauernde Debatte über die Bedrohung durch Quantencomputer bei Bitcoin (BTC) ist erneut entflammt, nachdem Blockstream-CEO Adam Back auf der Paris Blockchain Week für optionale, freiwillige Upgrades plädiert hat, anstatt alte Wallets zwangsweise einzufrieren. „Vorbereitung ist viel sicherer als überstürzte Reaktionen in einer Krise“, sagte Back und betonte, dass das Netzwerk jetzt quantenresistente Pfade schaffen sollte, während die Wahlfreiheit der Nutzer und Eigentumsrechte gewahrt bleiben.
Back beschrieb die heutigen Quantencomputer als „im Wesentlichen Laborexperimente“ und bemerkte, dass er das Feld seit über 25 Jahren verfolgt habe, in denen der Fortschritt „inkrementell“ gewesen sei. Er warnte jedoch, dass Bitcoin es sich nicht leisten könne, auf einen echten Durchbruch zu warten. Er wehrte sich auch gegen Forderungen, Coins per Protokollanweisung zu sperren, und argumentierte, dass die Bitcoin-Gemeinschaft gezeigt habe, dass sie unter Druck koordinieren könne und dass „Fehler in früheren Notfällen innerhalb von Stunden identifiziert und behoben worden“ seien.
Backs Kommentare stehen im direkten Gegensatz zu BIP‑361, „Post-Quantum Migration and Legacy Signature Sunset“, einem Vorschlag von Jameson Lopp und fünf Co-Autoren, der quantenanfällige Outputs schrittweise auslaufen lassen und letztendlich nicht migrierte Coins einfrieren würde. Der Entwurf, der auf dem Soft-Fork-Framework von BIP‑360 aufbaut, führt einen quantenresistenten Output-Typ ein und zielt auf frühe Formate wie Pay-to-Public-Key (P2PK)-Adressen ab, die Public Keys on-chain offenlegen.
Schätzungen, die von CoinMarketCap und anderen Publikationen zitiert werden, besagen, dass sich etwa 1,7 Millionen BTC – etwa 34 % des Gesamtangebots, einschließlich der frühen Bestände von Satoshi Nakamoto im Wert von rund 70 bis 80 Milliarden US-Dollar zu aktuellen Preisen – immer noch in quantenanfälligen Adresstypen befinden. Gemäß dem dreistufigen Zeitplan von BIP‑361 würde Phase A drei Jahre nach der Aktivierung beginnen und neue Zahlungen an ältere Adressen verbieten, während Ausgaben von diesen weiterhin erlaubt wären.
Fünf Jahre nach der Aktivierung würde Phase B noch weiter gehen, indem alte ECDSA- und Schnorr-Signaturen ungültig gemacht werden, was bedeutet, dass alle Coins, die nicht auf quantenresistente Outputs migriert wurden, effektiv im Netzwerk eingefroren wären. Lopp und die Co-Autoren sehen dies als notwendig an, um „Diebstahl zwischen Generationen“ durch einen zukünftigen Quantengegner zu verhindern und ein Szenario zu vermeiden, in dem ein Angreifer ruhende Wallets übernehmen und das Vertrauen in die fixe Bitcoin-Angebotsnarrative zerstören kann.
Back und andere Kritiker entgegnen, dass das absichtliche Einfrieren von Coins eine rote Linie für Dezentralisierung und Zensurresistenz überschreitet und einer Enteignung auf Protokollebene gleichkommt, selbst wenn dies im Namen der Sicherheit geschieht. Sie argumentieren, dass Bitcoin historisch auf sozialen Konsens und freiwillige Upgrades gesetzt hat und dass die Community sich stattdessen darauf konzentrieren sollte, robuste quantensichere Optionen, Bildung und Anreize anzubieten, damit Nutzer aus echtem Eigeninteresse migrieren, anstatt unter der Androhung, die Kontrolle über ihre Gelder zu verlieren.
In früheren crypto.news-Berichten über Governance-Kämpfe auf Protokollebene und Hard-Fork-Debatten sind ähnliche Spannungen zwischen Risikominderungsschemata und den Gründungsprinzipien der Bewegung aufgetaucht, von den Blockgrößenkriegen bis zur Taproot-Aktivierung. Der Quantenkampf, der sich nun auf BIP‑361 und Backs rivalisierende Vision optionaler Verteidigungen konzentriert, entwickelt sich zum nächsten großen Test, wie weit Bitcoin-Anhänger gehen wollen, um das Netzwerk zu „retten“, ohne das zu zerstören, was es ursprünglich attraktiv gemacht hat.
