在一家大型加密貨幣交易平台指控其內部帳本錯誤導致其錯誤地向一位長期客戶發放了數千枚比特幣（BTC）和比特幣現金（Bitcoin Cash）後，新加坡法院凍結了約7500萬新元（約合5800萬美元）的比特幣和美元穩定幣（USD Coin）。
新加坡國際商業法庭表示，這項臨時財產禁制令禁止該客戶處置、交易或減少約780 BTC和816,773 USDC的價值，以及從中獲得的資產、利潤或收益。該命令於3月26日新加坡高等法院法官Aidan Xu和SICC國際法官Anthony Meagher和David Goddard審理後獲准。
這起糾紛涉及一個匿名公司集團，該集團營運著法院所稱的全球最大的數位資產交易平台之一，以及一位自2013年左右就開始使用該平台的客戶。法院文件將當事方僅標識為DVA、DVB和DVC，而保密令的申請仍在審理中。
除了凍結加密貨幣外，法院還命令被告披露爭議資產及其收益的所在地。然而，法官拒絕給予該平台集團預先許可，讓其利用該披露資訊在其他司法管轄區尋求類似的禁制令，但仍允許其在需要時稍後申請許可。
此案的核心是兩個曾經存放2,500 BTC和2,500比特幣現金的專用錢包。根據判決書，這些錢包被設計為一種自我託管產品，需要安全憑證，包括僅由客戶持有的用戶金鑰。
對該錢包產品的支援於2018年4月結束，儘管客戶可以在一段時間內通過不受支援的開源工具繼續訪問這些錢包。2020年3月，整個2,500 BTC和2,500 BCH餘額從這些專用錢包中轉出，使它們實際上變成了空錢包。
該平台集團聲稱，一個技術問題導致這些提款未能正確記錄在其內部帳本上。由於帳本繼續顯示這些資產仍留在專用錢包中，這些公司在幾年內一直認為該客戶仍有權擁有這些餘額。
一位關係經理後來試圖幫助客戶找回平台認為被困在已停用錢包產品中的資產。根據其帳本記錄，該平台於2024年7月將另外2,500 BTC和2,500 BCH轉帳到該客戶的其他帳戶中。
索賠人表示，這些數位資產來自他們自己的平台集團綜合錢包中的持倉，並僅因為內部系統顯示的錯誤餘額而轉帳。該客戶對此說法提出異議，並堅持認為轉給他的資產是他應得的。
錯誤的加密貨幣轉帳此前曾導致漫長的追回糾紛。2022年，crypto.news報導了Crypto.com的一項轉帳錯誤，該交易所錯誤地向一位澳洲客戶發送了約1050萬美元，而非100美元的退款，並在幾個月後的一次審計中發現了該錯誤。
在收到2024年7月的轉帳後，被告開始將部分加密貨幣從平台轉移出去。
法院記錄顯示，在2024年7月13日，該客戶將20 BTC轉換成約816,773 USDC，並將這些穩定幣轉帳到一個非託管錢包。在7月17日至11月10日期間的五次提款中，另外380 BTC被轉帳到一個單獨的非託管地址。
2024年11月24日又轉帳了200 BTC，隨後在2025年1月7日又轉帳了200 BTC，使得轉入第三個外部錢包的總額達到400 BTC。根據索賠人提交的證據，其中150 BTC於2026年2月從該錢包轉移到其他地方。
這些公司還告知法院，涉及380 BTC和816,773 USDC的後續交易使其當前位置難以確定。被告並未否認進行這些交易，但堅持認為他處理的是屬於他的加密貨幣。
當平台採取行動時，2024年7月轉帳的1,700 BTC和全部2,500 BCH仍留在客戶帳戶中。這些公司於2025年1月29日凍結了這些錢包，並將剩餘資產重新計入自己帳戶，試圖撤銷部分先前的轉帳。
該平台集團隨後尋求追回已離開其系統的780 BTC和816,773 USDC，但該客戶拒絕了。在禁制令聽證會時，這些公司將這些資產估值約為7500萬新元。
訴訟最初於2025年11月在新加坡高等法院一般庭提起，後經雙方同意轉移至SICC。
索賠人的62頁索賠聲明包含四項訴訟理由，包括不當得利、財產所有權主張、欺騙或過失不實陳述，以及涉嫌違反平台服務的合同條款。他們還尋求宣告被告為其中一家索賠公司持有爭議資產的推定受託人，並且必須歸還這些資產。
根據索賠人的說法，2024年7月的轉帳是由於他們對舊錢包餘額的錯誤理解造成的，而客戶據稱知道這個錯誤並加以利用。
被告拒絕了這一說法。他告訴法院，他不記得進行了2020年3月的轉帳，儘管他承認區塊鏈記錄顯示這些轉帳確實發生了，但他辯稱，平台自己承認內部帳本記錄有誤削弱了其聲稱2024年轉帳的資產屬於這些公司的主張。
他還辯稱，轉帳的加密貨幣可能代表他自己在平台其他地方持有的資產，或屬於其他客戶的資產。被告表示，他一直持有大量加密貨幣並進行大量活動，因此他依賴平台來追蹤他所持有的資產，並認為2024年7月的資產是屬於他的。
該客戶已對平台上仍被凍結的資產或等值賠償提出反訴，同時否認他知道這些公司有任何錯誤。
新加坡法院在過去一年處理了幾起涉及交易所營運商的高價值加密貨幣糾紛。早在8月，幣安（Binance）和RedotPay就涉及近4.73億美元索賠的另一項新加坡訴訟的狀況提供了相互矛盾的說法。
新加坡法院還在處理陷入困境的加密企業方面發揮了作用，包括涉及WazirX新加坡母公司Zettai的訴訟，該公司的重組提案在2025年8月獲得95.7%債權人支持後重返法庭。
在案件的臨時階段，三名法官組成的合議庭發現有足夠證據確立一個嚴肅的問題，即平台公司是否對部分或全部爭議資產保留了財產所有權。
法院表示，可以論證的是，在2024年7月記入款項之前，專用錢包的餘額實際上為零，並且平台轉帳2,500 BTC和2,500 BCH是因為其內部記錄錯誤地顯示先前的持倉仍然存在。
法官們還發現一個可辯論的案例，即客戶在轉帳時或最晚在平台於2025年發現問題並聯繫他之後，知道平台的錯誤。在這種情況下，法院表示可以提出論點，認為可識別的資產和可追溯的收益是為索賠人以推定信託形式持有的。
關於禁制令是否必要，法院考慮到如果這些公司在審判中獲勝，但如果資產被轉移或散逸，則可能無法追回加密貨幣的風險。
法官們注意到有證據表明被告已將部分爭議資產用作貸款抵押品以支付法律費用，並且沒有提供關於其財務狀況或當前資產持有情況的最新證據。法院發現對其是否有能力在這些公司最終勝訴後履行大量判決存在足夠的疑慮。
同時，平台集團向法院承諾，如果後來發現該命令不應被授予，將賠償客戶因禁制令造成的損失。
披露令要求被告確認受禁制令涵蓋的資產所在地，包括通過其直接或間接指示行事第三方控制的相關加密貨幣。SICC允許雙方自由地重返法庭，包括如果索賠人稍後尋求許可，以便在新加坡以外的民事訴訟中使用已披露的資訊。
