歐洲下一場加密貨幣戰役的焦點不再是是否監管這個產業，而是由誰來掌握這項決定權。歐盟領導人正在權衡歐盟委員會的一項提案，該提案建議將區塊內最大的加密資產服務提供商 (CASPs) 的直接監管權交由總部設於巴黎的歐洲證券及市場管理局 (ESMA)，從而將一線控制權從國家監管機構手中轉移出去。
法國、奧地利和義大利認為此舉早該如此。在他們於2025年9月發布的一份聯合報告中，這些國家的市場監管機構呼籲建立「更強大的歐洲框架」，認為需要集中式監管來解決各國授權公司方式的「重大差異」並遏制監管套利。
馬耳他金融服務管理局 (MFSA) 對此並不認同。一位發言人告訴 Cointelegraph，引入集中式監管等「結構性變革為時過早」。他們表示，加密資產市場監管法案 (MiCA) 最近才全面生效，其「對市場和市場參與者的影響仍在評估中」。
這場爭議之所以重要，是因為 MiCA 允許公司在一個成員國獲得授權後，即可在整個歐盟境內跨境提供服務。這意味著誰來監管加密貨幣公司的問題不再僅僅是行政管理問題，而是關乎歐洲如何平衡市場整合、投資者保護和國家監管權威的問題。
雖然彭博社最近的一份報導將這場爭鬥描述為一個小國與歐盟委員會之間的對抗，但馬耳他法律事務所 GTG 的 Ian Gauci（馬耳他原始加密貨幣法規的設計者之一）告訴 Cointelegraph：「事實並非如此。」他表示，馬耳他的論點「不涉及管轄權」，而是「關係到結構本身及其在歐盟任何地方的運作方式」。MFSA 表示，其立場並非為了國家利益，而是為了「監管時機和有效性」，以及維持歐洲對加密貨幣公司的吸引力。
相關：歐洲執行 MiCA 而美國延遲加密貨幣法規時會發生什麼
ESMA 已在牽頭監管趨同工作，協調國家監管機構的同行評審，包括對馬耳他其中一個 CASP 授權進行快速審查（普遍報導為 OKX）。該審查發現馬耳他在監管設置方面符合預期，但該公司的授權「本應更為徹底」。
集中化監管的支持者表示，這次事件證明了他們的觀點。ESMA 的一位發言人告訴 Cointelegraph，針對主要跨境公司的單一監管機構將提供「更高效和協調的監管」，加強投資者保護並減少「監管套利的風險」。法國、奧地利和義大利也在其立場文件中警告，差異化的做法可能會損害投資者保護和歐洲的數位資產市場。
Gauci 表示，他不反對在有正當理由時強化歐盟層面的作用。但他認為，集中化監管應針對真正具有系統性風險的跨境公司，並應明確識別風險，而不是作為解決不均衡監管的一概而論的方案。
OKX 駁斥了公司選擇小型司法管轄區以俘獲監管機構的觀點。其歐洲區執行長 Erald Ghoos 告訴 Cointelegraph，與一些競爭對手不同，該交易所自 2021 年以來一直受到馬耳他高標準制度的監管，其 MiCA 授權反映了多年的合作關係，「並非一個快速的過程」。他認為，MiCA 仍在推行中，沒有證據表明當前模式正在失效，這使得集中化看起來更像一個「政治決定」。
相關：歐洲執行 MiCA 而美國延遲加密貨幣法規時會發生什麼
Ghoos 表示，將監管權力集中到歐盟層面的論點尚未被證明。
Gauci 承認存在不一致之處，但他認為解決方案是利用現有工具。他表示：「讓同行評審發揮作用」，設定時間表並對持續的失敗施加後果，而不是重寫 MiCA 的權力分配。
他更深層次的擔憂是結構性的：大型公司作為單一系統運作，但該提案會將監管權劃分給 ESMA、國家主管機關和反洗錢管理局 (AMLA)，而數位營運韌性法案 (DORA) 則要求對資訊科技風險有整合視圖。他警告說：「一旦你這樣劃分監管，這種統一性就會消失」，導致在危機中問責制會碎片化。
他表示，真正的問題是歐洲更看重監管深度還是規模。早期參與者在這個快速發展的產業中建立了專業知識和近距離聯繫；如果過快地剝奪這些，歐洲可能會冒著用距離取代它的風險，從而「消除了各司法管轄區最初投資嚴謹監管能力的動力」，並鼓勵了政策制定者希望避免的離岸趨勢。
雜誌：人們用來挖礦比特幣和加密貨幣的 6 種最奇怪的設備
