德國比特幣開發者 René Pickhardt 在 8 月 6 日表示，儘管他相信比特幣有上漲潛力，但對自我託管安全性及密鑰管理的擔憂，使他未能累積更多比特幣。
Pickhardt 在一篇貼文中寫道：「安全與密鑰管理總是讓我感到不安」，他將自己的決定視為一種風險管理選擇，而非對比特幣的批評。
他的言論是在 Coldcard 硬體錢包事件之後發表的，該事件重新審視了自我託管工具如何生成私鑰。安全研究將存在漏洞的 Coldcard 韌體與可預測的種子生成連結起來，而 Galaxy Research 引用的鏈上分析估計，在幾波攻擊中，約有 1,755 BTC 被盜。損失總額仍在調查中。
Coldcard 的問題涉及錢包種子生成時使用的隨機性，而非比特幣協議本身的故障。Block 的比特幣安全研究人員發現，某些韌體配置可能會繞過硬體隨機性，轉而使用較弱的軟體生成熵。這降低了某些助記詞的不可預測性，並可能允許攻擊者在不實際擁有設備的情況下重構私鑰。
Coinkite 承認了韌體問題並發布了修補軟體。然而，該公司警告說，安裝新韌體並不能修復在漏洞條件下創建的種子。受影響種子的使用者必須安全地生成一個新種子，並將資金轉移到鏈上。引用 Galaxy Research 的報告指出，7 月 30 日的一波盜竊潮損失超過 1,000 BTC，隨後的攻擊使估計損失進一步增加。
這起事件闡明了我們自我託管指南中解釋的區別：控制私鑰消除了交易所交易對手風險，但將密鑰生成、備份和恢復的責任轉移給了所有者。硬體錢包減少了線上攻擊面，但其安全性取決於韌體、硬體設計和安全的隨機性。
Pickhardt 在閃電網路路由和支付可靠性方面進行了廣泛研究，Bitcoin Optech 將他列為 OpenSats 的閃電網路開發者和研究員。他 2026 年的論文包含一個針對流動性和鏈下吞吐量的支付通道網路數學框架。
在此背景下，他的承認引起了關注，因為技術熟悉度並未消除他的託管擔憂。Pickhardt 表示，即使是正確生成的私鑰也面臨著儲存、實作錯誤和未來計算技術進步等方面的風險。這些擔憂並不意味著正確實施的自我託管本質上不安全；它們描述了個人持有者所承擔的操作負擔。
Blockstream 執行長 Adam Back 回應說：「擁有巨大的無記名現金權力，就伴隨著不丟失密鑰的巨大責任。」這個回應體現了權衡：比特幣允許持有者無需銀行即可控制資產，但沒有任何中央機構可以重置丟失的私鑰或撤銷未經授權的有效交易。
最近的錢包安全事件為這場爭論提供了背景。Cinco Días 引用 Galaxy Research 的報告稱，約有 1,755 BTC 從大約 5,000 個錢包中被盜，發生在幾波攻擊中。早期 Galaxy 的估計較低，Coinkite 曾表示完整的歸屬和範圍仍未解決，因此該數字應被視為不斷變化的鏈上估計，而非最終確認的損失。
此故障也並未表明所有硬體錢包都存在相同缺陷。Block 表示其產品未受影響，而其他製造商也分別解釋了他們的熵生成設計。該漏洞追隨受影響的助記詞，即使使用者將其導入其他錢包，這意味著不創建新密鑰而僅更換硬體並不能消除潛在的風險。
我們的助記詞安全指南解釋了為什麼恢復短語實際上是錢包的主密鑰。如果生成過程薄弱，離線儲存事後也無法恢復缺失的熵。因此，Coldcard 案例將注意力從單純地隱藏種子轉向驗證其創建的安全性。
Coinkite 的調查、區塊鏈追蹤以及任何執法調查結果將決定 Coldcard 損失的最終規模。在受影響韌體上創建種子的使用者應遵循製造商的補救指南，而不是假設單獨的韌體更新就能修復現有錢包。
對於更廣泛的比特幣市場而言，Pickhardt 的評論是軼事，並不能證明對自我託管的擔憂正在抑制其採用。儘管如此，這起事件顯示了可用性和安全性為何始終相關。隨著硬體錢包變得更容易購買，製造商面臨著壓力，要求他們使密鑰管理既可驗證又易於理解。
Pickhardt 的決定表明，對比特幣貨幣理論的信念並不會自動轉化為對無記名資產安全的舒適感。自我託管消除了中介風險的一種類別，同時產生了另一組責任。Coldcard 的失敗使得這種權衡更難以忽視，特別是對於那些正在權衡直接所有權是否超過自行保護密鑰的操作負擔的持有者而言。
