Cựu chủ tịch Fed New York, Bill Dudley, đã cảnh báo rằng Cục Dự trữ Liên bang (Fed) có nguy cơ đánh mất uy tín trong vai trò là "người chống lạm phát" sau hơn năm năm không đạt được mục tiêu 2%, đúng vào lúc Chủ tịch Fed mới Christopher Waller đang cố gắng thuyết phục thị trường rằng ông vẫn có thể neo giữ kỳ vọng.
Theo các bài viết về phát biểu gần đây của Dudley, cựu chủ tịch Fed New York cho biết "điều đáng chú ý nhất trong năm năm qua" là lạm phát liên tục vượt mục tiêu, nhưng Fed lại hành xử như thể họ đã làm đủ và có thể an toàn nói về việc cắt giảm lãi suất. Trong một bài báo trước đó và các cuộc phỏng vấn sau đó, Dudley lập luận rằng lãi suất trung lập, hay r*, "cao hơn nhiều so với những gì Fed nhận ra", điều này có nghĩa là chính sách thực tế không thắt chặt như các quan chức thường tuyên bố và ngân hàng trung ương "đã không làm đủ để chống lạm phát".
Cảnh báo cốt lõi của Dudley là về kỳ vọng chứ không phải dữ liệu nhìn lại quá khứ. Ông đã nhiều lần cảnh báo rằng nếu các quan chức Fed cho phép lạm phát duy trì trên 2% trong một thời gian dài, các hộ gia đình và thị trường sẽ bắt đầu cho rằng 3–5% là mức bình thường mới, khiến việc giảm lạm phát trở nên khó khăn hơn nhiều mà không gây ra một cuộc suy thoái nghiêm trọng sau này. Mối lo ngại đó được lặp lại trong các nghiên cứu rộng hơn về uy tín của Fed: một phân tích của RSM lưu ý rằng kỳ vọng một năm tới được đo lường bởi Fed New York đã tăng lên khoảng 3,2%, so với mức hòa vốn kỳ hạn 5 năm, 5 năm tới gần 2,34%, một khoảng cách cho thấy niềm tin ngắn hạn vào mục tiêu 2% đã bị xói mòn.
Những bình luận của Dudley gây khó xử cho Christopher Waller, người nhậm chức chủ tịch Fed với tiếng tăm là một trong những quan chức đầu tiên sẵn sàng nói về việc cắt giảm lãi suất—chỉ để đảo ngược lập trường khi lạm phát vẫn dai dẳng. Trong một bài phát biểu tại Đức tháng này, Waller cho biết ông "không còn có thể loại trừ" việc bỏ phiếu tăng lãi suất trở lại nếu lạm phát không chậm lại, đồng thời nói thêm rằng ông "sẽ không ngần ngại" ủng hộ việc tăng lãi suất nếu các thước đo kỳ vọng lạm phát cho thấy dấu hiệu trở nên lỏng lẻo.
Những lời đó gần như là một phản ứng trực tiếp đối với lời chỉ trích của Dudley. Dudley và các cựu quan chức khác đã cảnh báo rằng việc cắt giảm quá nhanh, hoặc dựa vào các biện pháp lạm phát thay thế để tuyên bố chiến thắng, sẽ chỉ thuyết phục thị trường rằng Fed đang tìm cớ, làm suy yếu uy tín của mình chứ không phải khôi phục nó. Một bình luận gần đây lưu ý rằng việc sử dụng các thước đo "trimmed mean" hoặc "supercore" để tuyên bố mục tiêu 2% đã đạt được "sẽ có nguy cơ làm suy yếu uy tín của ngân hàng trung ương," đặc biệt sau nhiều năm không đạt được mục tiêu chung.
Vấn đề sâu xa hơn là Fed đã khiến cả hai phe tranh luận khó chịu. Các nhà phê bình như Dudley và Kevin Warsh nói rằng ngân hàng trung ương đang đánh giá thấp lãi suất trung lập và để lạm phát dai dẳng, gây ra rủi ro cho một tương lai mà kỳ vọng bị trượt dốc và cần một chu kỳ thắt chặt nghiêm ngặt hơn. Những người khác, viết trên các diễn đàn như Forbes, lập luận rằng toàn bộ ý tưởng về Fed là "người chống lạm phát" là một thần thoại bắt nguồn từ tư duy Đường cong Phillips, và rằng ngân hàng trung ương đóng vai trò tốt nhất là thứ yếu trong động thái lạm phát thực tế.
Các ngân hàng trung ương tồn tại và sụp đổ dựa vào kỳ vọng, và đó là điểm Dudley muốn nhấn mạnh. Nếu thị trường, doanh nghiệp và hộ gia đình ngừng tin rằng Fed sẽ làm mọi cách để duy trì 2% theo thời gian, hành vi đặt lương và đặt giá sẽ mặc định bao gồm lạm phát cao hơn, khiến mục tiêu trở nên tự phủ nhận.
Đây chính xác là rủi ro mà Waller đã cảnh báo theo cách riêng của mình. Ông đã nhấn mạnh rằng việc neo giữ kỳ vọng dài hạn là "rất quan trọng" để đạt được mục tiêu 2% và đã cảnh báo rằng nếu những kỳ vọng đó thay đổi, Fed sẽ phải phản ứng mạnh mẽ—thậm chí phải trả giá bằng tăng trưởng ngắn hạn—để cứu vãn uy tín của mình.
Sự thật khó chịu đằng sau cảnh báo của Dudley là Fed không còn chỉ chống lạm phát; nó đang chống lại sự nghi ngờ rằng họ đã mất kiểm soát câu chuyện vào một thời điểm nào đó trong năm năm qua. Việc Waller có khôi phục được niềm tin đó hay xác nhận những nghi ngờ đó sẽ ít phụ thuộc vào những gì ông nói về 2% mà phụ thuộc nhiều hơn vào việc ông có sẵn lòng ủng hộ mục tiêu bằng những lựa chọn chính sách thực sự gây đau đớn hay không.
