CTO danh dự của Ripple, David Schwartz, đã bảo vệ việc quảng cáo XRP trong thể thao đại học sau khi các nhà phê bình kêu gọi hạn chế chặt chẽ hơn đối với việc quảng bá tiền điện tử.
Cuộc tranh luận diễn ra sau quyết định của chương trình thể thao Đại học Kansas về việc đặt thương hiệu XRP trên đồng phục của đội theo một thỏa thuận hợp tác nhiều năm với Ripple.
Trong một bài đăng vào ngày 15 tháng 7 trên X, Schwartz lập luận rằng các chính phủ không thể đàn áp rộng rãi quảng cáo trung thực cho các sản phẩm hợp pháp chỉ vì các quan chức tin rằng người tiêu dùng có thể đưa ra các quyết định sai lầm. Quan điểm của ông tập trung vào các biện pháp bảo vệ Tu chính án thứ nhất đối với lời nói thương mại.
Cuộc thảo luận bắt đầu sau khi các nhà phê bình so sánh việc quảng bá tiền điện tử trong thể thao đại học với việc quảng cáo cờ bạc, thuốc lá và rượu. Họ lập luận rằng các trường đại học không nên phơi bày sinh viên và những người hâm mộ thể thao trẻ tuổi trước hoạt động tiếp thị tài sản kỹ thuật số.
Schwartz đã phản hồi bằng một lập luận pháp lý thay vì bảo vệ XRP như một khoản đầu tư. Ông viết rằng chính phủ không thể đàn áp lời nói thương mại trung thực chỉ để ngăn cản mọi người đưa ra “các quyết định sai lầm, nhưng hợp pháp.” Lập luận của ông tạo ra sự khác biệt giữa việc điều chỉnh một hoạt động và cấm lời nói trung thực về hoạt động đó.
Schwartz đã trích dẫn vụ 44 Liquormart kiện Rhode Island, một vụ án của Tòa án Tối cao năm 1996 đã bác bỏ các hạn chế về quảng cáo giá rượu. Tòa án nhận thấy rằng Rhode Island không thể chặn rộng rãi thông tin giá cả trung thực chỉ vì tiểu bang muốn giảm tiêu thụ rượu.
Ông cũng chỉ ra vụ Greater New Orleans Broadcasting Association kiện Hoa Kỳ. Trong vụ án đó, Tòa án Tối cao phán quyết rằng một hạn chế của liên bang không thể chặn quảng cáo cho cờ bạc sòng bạc tư nhân hợp pháp trong các trường hợp được Tòa án xem xét.
Tuy nhiên, các phán quyết đó không làm cho mọi hạn chế đối với quảng cáo XRP tự động là vi hiến. Theo khuôn khổ Central Hudson của Tòa án Tối cao, lời nói thương mại nhận được sự bảo vệ khi nó liên quan đến hoạt động hợp pháp và không gây hiểu lầm. Các chính phủ vẫn có thể áp đặt các hạn chế được điều chỉnh phù hợp nhằm phục vụ trực tiếp một lợi ích công cộng đáng kể.
Kansas Athletics đã công bố hợp tác với Ripple vào ngày 8 tháng 7. Logo XRP sẽ xuất hiện trên đồng phục của các chương trình thể thao của trường đại học, biến nó thành miếng vá áo tiền điện tử đầu tiên được sử dụng trên một chương trình thể thao đại học lớn, theo Kansas.
Thỏa thuận cũng bao gồm việc xây dựng thương hiệu tại các địa điểm thể thao, tài sản kỹ thuật số và các sự kiện. Ripple sẽ tài trợ các chương trình giáo dục tài chính và công nghệ cho các vận động viên sinh viên và cộng đồng trường đại học rộng lớn hơn. Mối quan hệ đối tác cũng mở rộng một liên kết tuyển dụng hiện có giữa Ripple và các sinh viên tốt nghiệp Kansas.
Như đã báo cáo trước đó, thỏa thuận kéo dài 5 năm và có mối liên hệ cá nhân với Giám đốc điều hành Ripple Brad Garlinghouse, một cựu sinh viên Đại học Kansas. Việc tài trợ này kể từ đó đã thu hút sự chú ý rộng rãi hơn về cách các trường đại học nên xử lý quảng cáo tài sản kỹ thuật số.
Cuộc tranh luận diễn ra ba năm sau khi một tòa án liên bang đưa ra phán quyết chia rẽ trong vụ kiện của SEC chống lại Ripple. Tòa án nhận thấy rằng các giao dịch bán XRP theo chương trình của Ripple không đủ điều kiện là giao dịch chứng khoán trong các trường hợp được kiểm tra, trong khi một số giao dịch bán cho tổ chức nhất định đã vi phạm luật chứng khoán. Vụ án chính thức kết thúc vào năm 2025 với khoản phạt 125 triệu đô la và một lệnh cấm vẫn còn hiệu lực.
Lịch sử đó làm cho các tuyên bố rộng rãi về tình trạng pháp lý của XRP trở nên phức tạp hơn so với việc chỉ đơn giản gọi tài sản này được miễn trừ hoàn toàn khỏi quy định tài chính. Lập luận Tu chính án thứ nhất của Schwartz thay vào đó dựa trên một điểm hẹp hơn: lời nói thương mại trung thực liên quan đến hoạt động hợp pháp nhận được sự bảo vệ của hiến pháp.
Do đó, một nỗ lực của chính phủ nhằm áp đặt lệnh cấm hoàn toàn đối với quảng cáo XRP có thể phải đối mặt với một thách thức nghiêm trọng về Tu chính án thứ nhất. Nhưng học thuyết hiện hành của Tòa án Tối cao vẫn cho phép một số quy tắc quảng cáo thương mại khi các cơ quan quản lý có thể đáp ứng thử nghiệm hiến pháp bắt buộc.
