Polymarket a finalizat o piață de predicții contestată cu un rezultat „Nu”, după ce 98,6% din puterea de vot a susținut decizia într-o revizuire finală UMA, în ciuda faptului că Strategy a dezvăluit că a vândut 32 Bitcoin înainte de termenul limită al pieței, 31 mai.
Conform datelor de piață ale Polymarket, contractul care întreba dacă Strategy va vinde Bitcoin până pe 31 mai a finalizat revizuirea sa finală miercuri, punând capăt unei dispute care declanșase deja două rezoluții anterioare de „Nu” și contestații ulterioare.
În centrul dezacordului se află depunerea de reglementare a Strategy din 1 iunie, care a dezvăluit că compania a vândut 32 BTC pentru aproximativ 2,5 milioane de dolari între 26 mai și 31 mai.
Traderii care au susținut un rezultat „Da” au argumentat că vânzarea în sine a avut loc înainte de termenul limită menționat în întrebarea pieței. Alții au susținut că tranzacția nu a fost confirmată public decât după ce termenul limită expirase.
Cu câteva zile înainte de încheierea revizuirii finale, Polymarket a adăugat o notă pe pagina pieței, specificând că „confirmarea obținută în afara intervalului de timp al pieței nu se califică.” Clarificarea a devenit un punct cheie în dezbaterea privind modul în care ar trebui rezolvat contractul.
Pe rețelele sociale, mai mulți traderi au criticat decizia și au pus sub semnul întrebării dacă rezultatul corespundea formulării originale a contractului.
Printre cei mai vocali participanți s-a numărat traderul 0xDinosaur, care a dezvăluit anterior că a cumpărat 49.695,76 acțiuni „Da” pentru aproximativ 35.000 USDC.
Într-o declarație publică emisă înainte de decizia finală, el a argumentat că contractul se referea la dacă Strategy a vândut Bitcoin până pe 31 mai și nu cerea în mod explicit ca vânzarea să fie divulgată public înainte de acea dată.
„Poziția mea a fost agresivă și poate am fost lacom”, a scris 0xDinosaur pe X. „Dar asumarea riscului nu schimbă faptele și nu permite unei platforme să aplice o regulă neclară sau nespusă după ce bani reali au fost deja plasați.”
Rapoartele anterioare despre dispută au menționat că depunerea Strategy a arătat că firma a vândut 32 Bitcoin în ultima săptămână din mai, deținând încă 843.706 BTC la 31 mai. Depunerea a declarat că încasările din vânzare erau așteptate să susțină distribuțiile de acțiuni preferențiale.
Altfel, pe X, traderul willo2 a argumentat că votanții UMA erau obligați să urmeze regulile publicate de Polymarket, mai degrabă decât interpretarea lor personală a rezultatului.
„Chiar dacă votanții UMA cred că acest rezultat este ridicol... sunt forțați să-l ratifice”, a scris willo2. „Acest lucru se datorează faptului că UMA este forțată să respecte regulile așa cum sunt scrise de Polymarket. Polymarket a schimbat regulile, iar acum rezultatul este literalmente în reguli.”
Traderul a pretins că a pierdut 500.000 de dolari după ce a plasat poziții mari de „Da” pe 1 iunie, susținând că piața a rămas deschisă pentru pariuri după ce informațiile despre vânzare apăruseră.
Dincolo de pierderile financiare raportate de traderi, disputa a atras atenția asupra modului în care piețele de predicții gestionează evenimentele care au loc înainte de un termen limită, dar devin publice ulterior.
Galaxy Research a declarat că controversa a fost mai puțin despre rezultatul în sine și mai mult despre ce set de reguli ar trebui să guverneze rezolvarea contractului.
„Problema centrală este dacă regulile originale (bazate pe eveniment) sau clarificarea post-tranzacție (bazată pe confirmare) guvernează”, a scris Galaxy Research pe X. „Traderii au prezis corect viitorul. Platforma este pe cale să le spună că oricum au greșit.”
A argumentat că piețele de predicții ar trebui să prioritizeze apariția unui eveniment, mai degrabă decât reinterpretările introduse după ce tranzacționarea a avut loc.
„Piețele de predicții ar trebui să prețuiască ceea ce se întâmplă, nu cum oracolul va reinterpreta regulile după fapt”, a spus firma, adăugând că criterii de listare mai clare, metode deterministe de rezolvare pentru evenimente verificabile și modificări structurale înaintea unei potențiale supravegheri de reglementare ar putea ajuta la prevenirea disputelor similare.
