Circle dată în judecată pentru 280 milioane USD: Procesul susține eșecul înghețării fondurilor furate Drift Protocol

Emitentul stablecoin-ului USDC, Circle Internet Group, a fost recent dat în judecată în Statele Unite printr-un proces colectiv, din cauza acuzațiilor că nu a luat măsuri adecvate ca răspuns la o breșă gravă de securitate care a implicat Protocolul Drift. Procesul susține că Circle a permis fondurilor furate în valoare de sute de milioane de dolari să circule prin rețelele blockchain fără nicio acțiune și că sunt necesare noi investigații cu privire la datoriile emitenților centralizați de stablecoin-uri în evenimentele cripto în timp real.

Miercuri, Joshua McCollum, un investitor în Protocolul Drift, a depus acțiunea legală la un tribunal districtual al Statelor Unite din Massachusetts, în numele a peste 100 de utilizatori afectați. Cazul se concentrează pe un mega-exploit care a avut loc pe 1 aprilie, când aproximativ 280 de milioane de dolari ar fi fost golite din protocolul de derivate descentralizat.

Plângerea se concentrează pe presupusa lipsă de acțiune a Circle atunci când o mare parte din fondurile furate, estimate la aproximativ 230 de milioane de USDC, au fost mutate de pe blockchain-ul Solana pe Ethereum prin intermediul Protocolului de Transfer Cross-Chain al Circle, sau CCTP.

Acuzații că Circle nu a acționat atunci când banii au fost transferați

Procesul susține că atacatorii au putut transporta USDC furate între blockchain-uri în câteva ore fără întrerupere. Reclamanții susțin că Circle a fost capabilă din punct de vedere tehnic să identifice și, eventual, să înghețe fluxul de bani la momentul exploitului, dar nu a făcut nimic.

Avocații lui McCollum au susținut că Circle a permis practic ca actul criminal să continue chiar și atunci când era în măsură să limiteze pierderile. Documentul mai indică faptul că pierderile suferite de investitorii în Protocolul Drift ar fi putut fi evitate sau minimizate dacă ar fi fost întreprinsă o acțiune timpurie.

Cazul acuză direct că Circle a facilitat transferul de fonduri ilegale prin intermediul facilităților sale, susținând că serviciile și tehnologia sa au contribuit la spălarea banilor furați pe parcursul jafului.

Avocații în numele reclamanților au declarat că Circle a permis această utilizare criminală a tehnologiei și serviciilor sale și că ar fi fost posibil să se evite o parte semnificativă a pierderilor în trecut.

Acuzații Penale Împotriva Circle Internet Group

Acțiunea colectivă prezintă mai multe pretenții legale, cum ar fi neglijența și facilitarea și instigarea la însușire ilegală. "Însușirea ilegală" înseamnă deturnarea sau privarea de posesia proprietății unei alte persoane, în acest caz, active digitale care se pretinde că au fost furate de utilizatorii Protocolului Drift.

Reclamanții, prin intermediul firmei de avocatură Mira Gibb, solicită, de asemenea, despăgubiri financiare în numele investitorilor păgubiți. Suma despăgubirilor finale rămâne încă de stabilit și va fi decisă pe parcursul procesului, în funcție de modul în care instanța evaluează răspunderea și amploarea daunelor care pot fi atribuite presupusei inacțiuni a Circle.

Cazul va contesta probabil aplicabilitatea regimurilor actuale de drept financiar și delictual pentru emitenții de stablecoin-uri și furnizorii de infrastructură blockchain, în special în cazul în care fondurile sunt mutate rapid între mai multe rețele.

Exploit-ul Protocolului Drift din 1 aprilie

Motivul din spatele procesului este o breșă semnificativă de securitate care a avut loc în Protocolul Drift pe 1 aprilie. Exploit-ul a fost raportat ca având ca rezultat pierderea a aproximativ 280 de milioane de dolari, ceea ce reprezintă unul dintre cele mai mari evenimente care afectează platformele de finanțare descentralizată din istoria recentă.

Protocolul Drift este un schimb descentralizat care funcționează pe piața derivatelor cripto. Similar majorității protocoalelor DeFi, nu utilizează serviciile intermediarilor tradiționali pentru a desfășura activitatea de tranzacționare, ci utilizează contracte inteligente și pool-uri de lichiditate.

Deși mecanismul exploitului nu a fost descris complet în depunerea procesului, consecința a fost transferul rapid al fondurilor furate prin sistemele blockchain, ceea ce face dificil procesul de recuperare.

Unul dintre principalele argumente în acest caz este că o mare parte din banii furați, respectiv aproximativ 230 de milioane de USDC, au fost spălați prin Protocolul de Transfer Cross-Chain al Circle.

Utilizarea Protocolului de Transfer Cross-Chain și Rolul Circle

Protocolul de Transfer Cross-Chain (CCTP) al Circle va facilita transferul de USDC între rețelele blockchain și va permite păstrarea parității token-ului și activitățile native de ardere și batere între lanțuri.

În acest caz, reclamanții susțin că CCTP s-a transformat într-un canal vital, cu ajutorul căruia atacatorii au transferat fonduri furate între Solana și Ethereum pe parcursul mai multor ore.

Procesul susține că Circle a fost în măsură să vadă aceste tranzacții și posibilitatea de a preveni sau opri fluxul de fonduri, dar nu a reușit să facă acest lucru. Argumentul ridică unele probleme tehnice și juridice provocatoare cu privire la dacă emitenții de stablecoin-uri pot sau ar trebui să intervină atunci când tranzacțiile sunt inițiate în rețele descentralizate.

Circle a subliniat deja că tranzacțiile USDC sunt destinate a fi eficiente și interoperabile între blockchain-uri, dar că criticii cred că aceeași interoperabilitate poate fi folosită pentru a executa hack-uri la scară largă, cu excepția cazului în care sunt implementate garanții suficiente.

Zonă Gri în Lege Privind Responsabilitatea Emitentilor de Stablecoin-uri

Miezul cazului este o problemă legală și de reglementare mai amplă care continuă să reprezinte o provocare pentru industria criptomonedelor. Emitenții de stablecoin-uri precum Circle se află în zona de graniță dintre reglementările financiare convenționale și infrastructura blockchain descentralizată.

Spre deosebire de protocoalele complet descentralizate, emitenții de stablecoin-uri au încă unele mecanisme centralizate privind răscumpărarea și emiterea de token-uri. Aceasta implică o capacitate, în anumite cazuri, de a îngheța adresele de activitate ilicită, de obicei la cererea forțelor de ordine.

Întrebarea în ce măsură sunt obligați să intervină în exploit-urile în timp real, totuși, nu este foarte clară. S-a constatat că companiile susțin că trebuie să parcurgă proceduri legale riguroase înainte de a îngheța fondurile și că acționarea unilaterală fără autoritate corespunzătoare ar prezenta riscuri de reglementare și operaționale.

Procesul contestă această poziție indicând că Circle deținea capacitatea tehnică, precum și obligația de a lua măsuri pe parcursul exploitului, în ciuda autorizației externe.

Acuzații de Neglijență și de Sprijinire a Transferurilor Illicite

Reclamantul nu revendică doar neglijență, ci acuză Circle și de însușire ilegală și de instigare la această însușire ilegală. Acest lucru implică faptul că procesul încearcă să dovedească faptul că acțiunile sau inacțiunea Circle au fost factori contribuitori la libertatea atacatorilor de a spăla bani furați.

În cazul în care instanța acceptă un astfel de argument, ar reprezenta un precedent major în modul în care responsabilitatea este atribuită furnizorilor de infrastructură în sistemele de finanțare descentralizată.

Potrivit experților juridici, aceste cazuri sunt complicate, deoarece se situează între dreptul delictual convențional și noua tehnologie blockchain, unde mișcarea activelor este programată și nu poate fi inversată odată ce a fost pusă în mișcare.

Impactul Posibil Asupra Lumii Cripto

Acest caz ar putea avea ramificații mult mai extinse asupra emitenților de stablecoin-uri, protocoalelor de finanțare descentralizată și furnizorilor de infrastructură cross-chain.

Constatând că instanța consideră că Circle ar fi putut și ar fi trebuit să intervină, instanța ar putea obliga companiile din industrie la o monitorizare mai riguroasă a tranzacțiilor și la capacități de intervenție în timp real. Acest lucru ar putea implica sisteme sporite de listare neagră, sisteme automate de înghețare sau controale mai stricte asupra transferurilor cross-chain.

În schimb, o decizie a instanței în favoarea Circle poate consolida poziția conform căreia furnizorii de infrastructură nu au niciun rol în fluxul descentralizat de tranzacții fără instrucțiuni legale impuse de instanță.

Ambele scenarii vor afecta probabil designul protocoalelor viitoare, în special cele legate de interoperabilitatea cross-chain și de punțile de active.

Presiune Crescândă Asupra Furnizorilor de Infrastructură Cripto

Cazul face parte dintr-o tendință de creștere a chestionării legale a companiilor care furnizează infrastructura blockchain de bază, și nu doar aplicații pentru utilizatorii finali. Odată cu maturizarea ecosistemului cripto, instanțele și autoritățile de reglementare sunt însărcinate să stabilească câtă responsabilitate au protocoalele descentralizate față de furnizorii de servicii centralizați.

Emitenții de stablecoin-uri sunt în special sub presiune, dată fiind natura lor duală în sistemul financiar. Ei sunt adesea presupuși să ofere stabilitate și funcționalități de conformitate și să faciliteze utilizarea blockchain-ului deschis și fără permisiuni.

Cazul Protocolului Drift aduce în centrul atenției conflictul dintre aceste așteptări și realitățile infracționalității cripto în timp real, unde banii furați pot fi transferați între lanțuri în câteva minute sau ore.

Concluzie

Procesul împotriva Circle Internet Group este un caz juridic major care ar putea contribui la transformarea definiției responsabilității în sectorul stablecoin-urilor și al infrastructurii cross-chain. În primul rând, cazul ridică întrebări esențiale despre dacă companiile care domină aspectele majore ale ecosistemelor blockchain trebuie să fie obligate să intervină în timpul exploit-urilor active.

Odată cu creșterea industriei cripto și integrarea cu diverse lanțuri, cazul Protocolului Drift și evenimentele ulterioare ar putea deveni un studiu de caz emblematic în stabilirea modului în care responsabilitatea este împărțită atunci când sistemele descentralizate sunt compromise în timp real.