A próxima batalha cripto da Europa já não é sobre se deve regular a indústria, mas sim sobre quem tem a caneta na mão. Os líderes da União Europeia estão a ponderar uma proposta da Comissão Europeia para entregar a supervisão direta dos maiores prestadores de serviços de criptoativos (CASPs) do bloco à Autoridade Europeia de Valores Mobiliários e Mercados (ESMA), sediada em Paris, retirando o controlo direto dos reguladores nacionais.
França, Áustria e Itália acreditam que a medida está atrasada. Num documento conjunto de setembro de 2025, as suas autoridades de mercado apelaram a “um quadro europeu mais forte”, argumentando que a supervisão centralizada é necessária para abordar “grandes diferenças” na forma como os países autorizam as empresas e para conter a procura pelo regulador mais favorável.
A Autoridade de Serviços Financeiros de Malta (MFSA) não está convencida. Um porta-voz disse ao Cointelegraph que é “prematuro introduzir mudanças estruturais” como a supervisão centralizada. O Regulamento de Mercados em Criptoativos (MiCA) tornou-se totalmente aplicável apenas recentemente, e o seu “impacto no mercado e nos participantes do mercado ainda está a ser avaliado”, disseram.
A disputa é importante porque o MiCA permite que as empresas obtenham autorização num Estado-Membro e depois prestem serviços em toda a UE. Isso significa que a questão de quem supervisiona as empresas de criptoativos já não é apenas administrativa, mas sim sobre como a Europa irá equilibrar a integração do mercado, a proteção dos investidores e a autoridade reguladora nacional.
Embora um relatório recente da Bloomberg tenha enquadrado a luta como sendo um pequeno Estado contra a comissão, Ian Gauci do escritório de advocacia maltês GTG, um dos arquitetos do regulamento original de criptoativos de Malta, disse ao Cointelegraph: “Não é isso que está em causa.” Ele disse que os argumentos de Malta “não são jurisdicionais” e “referem-se à própria estrutura e a como ela se comportará onde quer que seja aplicada na União.” A MFSA disse que a sua posição não era sobre vantagem nacional, mas sobre “o momento e a eficácia regulatória” e sobre preservar a atratividade da Europa para as empresas de criptoativos.
Relacionado: O que acontece quando a Europa aplica o MiCA e os EUA atrasam as regras cripto
A ESMA já lidera o trabalho de convergência de supervisão, coordenando revisões pelos pares das autoridades nacionais, incluindo uma revisão acelerada de uma das autorizações CASP de Malta, amplamente divulgada como sendo a da OKX. A revisão concluiu que Malta cumpriu as expectativas em termos de configurações de supervisão, mas que a autorização da empresa “deveria ter sido mais aprofundada.”
Os defensores da centralização dizem que o episódio justifica a medida. Um porta-voz da ESMA disse ao Cointelegraph que um único supervisor para as grandes empresas transfronteiriças proporcionaria “uma supervisão mais eficiente e harmonizada,” reforçaria a proteção dos investidores e reduziria “o risco de procura pelo regulador mais favorável.” França, Áustria e Itália alertaram de forma semelhante no seu documento de posição que práticas divergentes poderiam minar a proteção dos investidores e o mercado de ativos digitais da Europa.
Gauci disse que não se opunha a um papel mais forte a nível da UE onde fosse justificado. No entanto, argumentou que a centralização deveria ser direcionada para empresas transfronteiriças genuinamente sistémicas com riscos claramente identificados, em vez de ser aplicada como uma solução generalizada para uma supervisão desigual.
A OKX rejeita a ideia de que as empresas escolham jurisdições menores para capturar reguladores. O seu CEO europeu, Erald Ghoos, disse ao Cointelegraph que, ao contrário de alguns concorrentes, a bolsa foi supervisionada por Malta sob um regime de alto padrão desde 2021 e a sua autorização MiCA refletiu uma relação de vários anos, “não um processo acelerado.” Com o MiCA ainda a ser implementado, argumentou que não havia evidências de que o modelo atual estivesse a falhar, fazendo com que a centralização parecesse mais uma “decisão política.”
Relacionado: O que acontece quando a Europa aplica o MiCA e os EUA atrasam as regras cripto
Ghoos disse que o caso para concentrar o poder de supervisão a nível da UE ainda não foi demonstrado.
Gauci aceita que existem inconsistências, mas argumenta que a solução é usar as ferramentas existentes. “Façam as revisões por pares serem eficazes”, estabeleçam prazos e imponham consequências para falhas persistentes, em vez de reescreverem a alocação de poderes do MiCA, disse ele.
A sua preocupação mais profunda é estrutural: grandes empresas operam como sistemas únicos, mas a proposta dividiria a supervisão entre a ESMA, as autoridades nacionais e a Autoridade de Combate ao Branqueamento de Capitais (AMLA), enquanto o Regulamento de Resiliência Operacional Digital (DORA) espera uma visão integrada do risco de tecnologia da informação. “Uma vez que se divide a supervisão desta forma, essa unidade desaparece”, alertou, deixando a responsabilização fragmentada numa crise.
A verdadeira questão, disse ele, é se a Europa valoriza a profundidade ou a escala da supervisão. Os pioneiros construíram experiência e proximidade numa indústria em rápida evolução; se isso for removido muito rapidamente, a Europa arrisca-se a substituí-lo pela distância, removendo o “incentivo para as jurisdições investirem em capacidade de supervisão séria em primeiro lugar”, e encorajando a migração para o exterior que os decisores políticos querem evitar.
Revista: Os 6 dispositivos mais estranhos que as pessoas usaram para minerar Bitcoin e cripto
