As stablecoins vão acabar com sua conta bancária? Moody's diz que ainda não — mas fique atento aos próximos cinco anos

Os bancos não estão em perigo imediato com as stablecoins. Essa é a versão curta do que Abhi Srivastava, vice-presidente associado do Moody's Investors Service Digital Economy Group, disse recentemente aos repórteres. A versão mais longa é mais interessante – e consideravelmente mais desconfortável para qualquer pessoa que dirija um banco tradicional.

A capitalização de mercado das stablecoins ultrapassou $300 bilhões no final do ano passado, um aumento de 49% em relação ao ano anterior. O volume de liquidação atingiu cerca de $9 trilhões em 2025, cerca de 87% mais do que em 2024. Esses não são números pequenos. E, no entanto, a posição de Srivastava é que a ameaça a curto prazo ao sistema bancário é limitada – principalmente porque os reguladores dos EUA, pelo menos por enquanto, proibiram as stablecoins de pagar rendimento. Sem rendimento significa menos incentivo para os depositantes comuns transferirem dinheiro de contas poupança para dólares digitais. Essa proteção dá aos bancos algum tempo. A questão é se eles o usarão.

A Proibição de Rendimento Está Fazendo o Trabalho Pesado

O GENIUS Act proíbe os detentores passivos de stablecoins de receber rendimento sobre seus saldos, e essa proibição é o fator predominante para que as stablecoins não acionem uma corrida aos depósitos. Se não há razão para ser incentivado a sacar seus USDC para criar um fundo de emergência fora da conta poupança de alto rendimento que você tem agora, é provável que você o deixe lá, como os bancos entendem. No entanto, isso pode mudar.

No início do ano, o presidente do Bank of America, Brian Moynihan, alertou que, à medida que as contas poupança de alto rendimento pudessem gerar juros em algum momento no futuro, até $6 trilhões em depósitos poderiam potencialmente migrar para produtos afiliados a stablecoins. A Jefferies completou uma análise semelhante, descobrindo que a adoção de stablecoins poderia, em última análise, causar uma redução de 3% a 5% nos depósitos principais dos bancos nos próximos cinco anos, resultando em uma diminuição de 3% nos lucros médios dos bancos devido ao custo de financiamento. No entanto, nem o Bank of America nem a Jefferies antecipam que isso causará grandes ramificações negativas para os bancos, mas ambos os bancos reconhecem que, quanto mais isso progredir, mais difícil se tornará matematicamente para os bancos.

Para Que as Stablecoins Estão Sendo Realmente Usadas

A análise da Moody's se aprofunda. Srivastava não disse que as stablecoins não são importantes; ele disse que sua implantação atual não está impactando os bancos de varejo. Atualmente, a atividade está ocorrendo no nível institucional. Bancos estão utilizando stablecoins lastreadas em títulos do tesouro, como Citi e SocGen, para facilitar a movimentação de liquidez intradiária entre fundos de investimento, fundos de crédito e plataformas de negociação. A Moody's cita a JPM Coin do JPMorgan como um exemplo de como os tokens de depósito podem ser sobrepostos aos sistemas bancários atuais e facilitar pagamentos programáveis sem interromper o sistema bancário central subjacente. A JPM Coin e os tokens de depósito em geral correspondem às propriedades novas e distintivas das stablecoins, mais notavelmente a capacidade de conduzir transações ponto a ponto com programabilidade.

Este é um quadro drasticamente diferente do cenário de fim do mundo para o varejo. Mover dinheiro entre contrapartes institucionais às 3 da manhã de um domingo via stablecoins não é o mesmo que consumidores sacando fundos de uma conta Chase. A visão da Moody's sobre stablecoins lastreadas em moeda fiduciária e depósitos tokenizados é que elas evoluem para o que a Moody's chama de "dinheiro digital", ou a camada de infraestrutura do nosso sistema financeiro, em vez de serem uma substituição completa aos nossos sistemas atuais (pelo menos ainda não).

O Problema Legislativo Que Ninguém Resolveu

A razão pela qual a ameaça imediata permanece baixa é que o Congresso ainda está trabalhando em seu papel. O CLARITY Act — um projeto de lei abrangente sobre a regulamentação dos mercados de criptomoedas, incluindo a determinação de quais agências regulam quais fornecedores de stablecoins — continua parado no Comitê Bancário do Senado. A Coinbase trabalhou com um grupo de outras empresas de cripto para se opor a versões anteriores do projeto de lei por duas razões: nenhuma proteção legal para desenvolvedores de software de código aberto; e a imposição de uma proibição de tokens que geram rendimento. O projeto de lei continua a ser negociado entre as partes por um período de meses, sem fim à vista.

O efeito desse impasse é que a incerteza regulatória se estende por mais tempo do que qualquer um dos lados deseja. Os bancos não estão sujeitos à concorrência regulatória das empresas de cripto enquanto continuam a ser mantidos em um limbo regulatório. As empresas de cripto não conseguem desenvolver os produtos que os usuários claramente desejam usar no mercado. Indivíduos que acessam pagamentos transfronteiriços mais baratos/rápidos via seus dispositivos móveis permanecem em um padrão de espera. O status atual desses dois lados é insustentável.

Riscos Que Não Estão Recebendo Atenção Suficiente

A Moody's não sinalizará o último chamado para o perigo bancário. Eles escrevem: "Há uma série de coisas possíveis que podemos imaginar dando errado com o crescimento do sistema de stablecoins": Bugs de contratos inteligentes; Falhas de oráculos; Ameaças cibernéticas a entidades custodiantes; e Fragmentação do sistema em redes blockchain concorrentes.

Isso poderia ocorrer em mercados maiores e mais valiosos; portanto, o risco geral de falha é muito maior para cada resultado à medida que o nível de atividade de transação aumenta na infraestrutura de stablecoins no futuro.

O lançamento formal em março de 2026 de uma metodologia de classificação de stablecoins pela Moody's também é importante: esta metodologia aplica-se apenas a stablecoins totalmente lastreadas que cumprem uma série de requisitos detalhados, incluindo ter reservas que são separadas do balanço do emissor. Stablecoins algorítmicas, que sofreram falhas tremendas desde sua criação em 2022, não possuem uma metodologia de classificação e, portanto, não são incluídas como opções para investidores com base na metodologia da Moody's.

Portanto, a exclusão de stablecoins algorítmicas sugere que elas não podem ser avaliadas de forma confiável ou ter seu risco medido pela Moody's; portanto, a Moody's não acredita que sejam instrumentos dignos de serem incluídos como investimentos.

A Questão dos Cinco Anos

Os analistas que argumentam que as stablecoins "não representam uma ameaça imediata" ainda não disseram que as stablecoins não representam risco a longo prazo para os bancos. De acordo com a pesquisa da Jefferies, não seria surpreendente se o mercado de stablecoins se aproximasse de $800 bilhões a $1,15 trilhões nos próximos cinco anos; nesse nível, quer as restrições de rendimento sejam implementadas ou não, ficará claro que o financiamento tradicional via depósitos enfrentará uma concorrência muito maior.

Bancos que usaram estes poucos anos de incerteza regulatória para construir seus próprios produtos de pagamento tokenizados, como o JPMorgan fez, deverão estar em vantagem em comparação com aqueles bancos que assumiram que o congelamento na obtenção de aprovação governamental para produtos baseados em stablecoins duraria indefinidamente.

Os comentários feitos por Srivastava foram muito razoáveis e ponderados (como se esperaria de um analista da Moody's). Se você ler nas entrelinhas de suas declarações, elas não são tão positivas quanto parecem pelas manchetes do relatório de sua empresa. Ele usa o termo "curto prazo" para especificar um período de tempo. Não é uma condição permanente. O mercado de stablecoins está crescendo rapidamente; a participação institucional no mercado de stablecoins agora é significativa; e as leis que protegem a segurança dos depósitos de varejo podem ser facilmente alteradas. Portanto, os bancos têm um prazo. A pergunta que precisa ser feita honestamente é: os bancos reconheceram este período como um prazo?