Memecoins Não São Valores Mobiliários — Um Juiz Federal Acaba de Dizer Isso, e a Indústria Cripto Está Atenta

Em maio de 2024, Caitlyn Jenner lançou uma memecoin chamada JENNER na plataforma pump.fun da Solana. A moeda valorizou rapidamente antes de desvalorizar, resultando em perdas significativas para alguns investidores em cripto. Um desses investidores, o cidadão britânico Lee Greenfield, perdeu mais de US$ 40.000 e liderou uma ação coletiva contra Caitlyn Jenner, alegando que JENNER deveria ser classificada como um valor mobiliário não registrado. Em 16 de abril de 2026, o Juiz Distrital dos EUA Stanley Blumenfeld Jr., do Distrito Central da Califórnia, indeferiu a ação em sua totalidade, incluindo todas as reivindicações federais de valores mobiliários. Isso significa que o conselho de valores mobiliários federal não pode apresentar essas reivindicações novamente. O caso está encerrado, pelo menos no tribunal federal dos EUA.

A decisão terá um impacto que vai muito além do nome de Jenner. A opinião do juiz na decisão afetará todas as memecoins de celebridades, todos os tokens lançados por influenciadores e todos os investidores que tentam determinar se a lei lhes oferece proteção contra um colapso de um desses tokens.

O Que a Ação Judicial Realmente Alegava

Os queixosos acusaram Jenner de violar leis federais ao promover o token JENNER como um investimento potencial sem registrar o token na SEC como um valor mobiliário. Eles alegaram que Jenner promoveu a moeda anunciando sua intenção de doar lucros das vendas do token para caridade e vendendo interesses fracionários em sua medalha de ouro olímpica que correspondiam à posse do token.

Os queixosos alegaram que ambas eram promessas de ganhos futuros associados à atividade de Jenner, e que tais promessas são fundamentos suficientes para classificar uma moeda como um contrato de investimento. Embora o tribunal tenha acolhido e considerado duas emendas à queixa dos queixosos, em última análise, o juiz considerou que os queixosos não haviam demonstrado qualquer direito de recuperar danos.

O Teste de Howey e Onde Este Caso Falhou

Esta decisão baseou-se no Teste de Howey, que é o padrão estabelecido pela Suprema Corte em 1946 para determinar se um item se qualifica ou não como um valor mobiliário. O Teste de Howey estabelece que existe um contrato de investimento quando o dinheiro é investido em um empreendimento comum com a expectativa de lucros provenientes dos esforços de terceiros; assim, os tribunais têm aplicado o Teste de Howey desde antes da existência das criptomoedas e têm obtido resultados amplamente inconsistentes, dependendo do juiz específico e dos fatos do caso.

No caso em questão, o tribunal decidiu unicamente sobre o critério de empreendimento comum. O tribunal determinou que os queixosos não puderam provar que os investidores haviam agrupado seus recursos de qualquer maneira significativa, ou concordado em compartilhar lucros e perdas de qualquer maneira significativa e, portanto, mesmo que um investidor compre um ou mais tokens do mercado aberto, isso por si só não cria um empreendimento comum. O tribunal foi muito claro neste ponto, afirmando: "A promoção por si só não é evidência suficiente de um Empreendimento Comum."

O conceito de propriedade fracionada também não ajudou os queixosos neste caso porque foi primeiramente articulado aos queixosos em agosto de 2024, depois que Greenfield já havia comprado tokens. Não se pode confiar no que alguém disse depois da compra para criar as expectativas de investimento que se tinha no momento da compra. O tribunal também observou que o plano nunca foi realmente implementado.

O Que Fica Para Trás

As reivindicações federais de valores mobiliários estão mortas. As reivindicações de fraude em nível estadual — separadas da questão dos valores mobiliários — foram rejeitadas sem prejuízo, o que significa que os queixosos podem tecnicamente reapresentá-las no tribunal estadual da Califórnia. Se o farão é incerto. Casos de fraude estaduais são mais difíceis de ganhar e mais caros de litigar sem a estrutura de ação coletiva que a lei federal de valores mobiliários permite.

Para Jenner, esta é uma saída limpa da exposição legal mais séria. Para os investidores que perderam dinheiro com um token que chegou a quase zero, não há muito mais a buscar.

Por Que a Indústria Cripto se Importa

O token JENNER é como todos os outros tokens lançados por celebridades em 2024 e 2025; políticos, estrelas do esporte, músicos e estrelas de reality shows estavam todos lançando memecoins e seguindo o mesmo processo de desenvolvimento (lançamento rápido, criação de entusiasmo, preço disparando e depois colapsando). Em muitos casos, depois de promoverem seu próprio token no lançamento, a celebridade essencialmente não tem mais envolvimento com o token.

Agora, a grande questão que a indústria tem ponderado recentemente é: se eu tuitar sobre o token que lancei e ele falir — eu tenho agora responsabilidade legal sob a lei de valores mobiliários? Esta decisão sinaliza que não, porque sem esses três componentes — fundos agrupados, retornos estruturados e um verdadeiro empreendimento comum — não há base para violações da lei federal de valores mobiliários. Simplesmente promover um token sem as outras três coisas não aciona a lei federal de valores mobiliários.

É uma declaração importante não para dizer que uma celebridade pode agir com impunidade e não enfrentar ramificações legais — ainda existem leis contra fraude, e a SEC ainda pode fazer cumprir essas leis contra fatos diferentes. Mas a lei de valores mobiliários não dita que todo token que perde valor porque uma celebridade parou de promovê-lo cairia automaticamente sob a jurisdição da lei de valores mobiliários.

O teste de Howey refere-se a uma era que existiu há muitos anos; os tribunais continuam a trabalhar em como aplicar esse padrão a tokens que podem ir a zero ou a milhões em capitalização de mercado e voltar novamente em um período de 48 horas. Este é um ponto de dados sobre o assunto; não é a resposta definitiva; mas, por enquanto, é a resposta.