Departament Sprawiedliwości Wisconsin w czwartek złożył trzy skargi w hrabstwie Dane, dążąc do zlikwidowania tego, co nazywa „uciążliwością publiczną” wynikającą z oferowania przez pięć firm kontraktów na wydarzenia sportowe.

Pozwy są skierowane przeciwko Kalshi, Robinhood, Coinbase, Polymarket i Crypto.com, a także różnym podmiotom powiązanym z każdą z tych firm. Prokurator Generalny Wisconsin, Josh Kaul, powiedział w oświadczeniu, że ich „nieudolne maskowanie nielegalnych działań nie czyni ich legalnymi”.

Zgodnie ze skargą przeciwko Kalshi, Robinhood i Coinbase, trzy firmy oferowały kontrakty na wydarzenia sportowe, które funkcjonują identycznie jak tradycyjne zakłady sportowe. Skarga zarzuca, że mieszkańcy Wisconsin mogli obstawiać wyniki turnieju NCAA, w tym to, która drużyna wygra mecz Final Four, która drużyna pokryje spread punktowy i która drużyna jako pierwsza zdobędzie dziesięć punktów. Za każdą transakcję firmy pobierają opłatę.

Skarga przeciwko Polymarket zarzuca podobne zachowanie, twierdząc, że platforma oferuje klientom z Wisconsin kontrakty na wydarzenia sportowe, które stanowią nielegalne zakłady zgodnie z prawem stanowym.

W skardze przeciwko Crypto.com i jej podmiotom powiązanym, stan zarzucił, że giełda oferuje kontrakty moneyline, spread punktowy i sumy na sporty zawodowe i uniwersyteckie. Zgodnie z aktami, Crypto.com pobiera opłaty giełdowe w wysokości 0,02 USD za kontrakt o wartości 1 USD i 0,10 USD za kontrakt o wartości 10 USD, a także opłaty technologiczne za niektóre transakcje.

We wszystkich trzech skargach Departament Sprawiedliwości zarzuca, że każda z firm narusza przepisy stanu Wisconsin poprzez otrzymywanie lub przekazywanie zakładów dla zysku, stając się depozytariuszem środków z zakładów dla zysku oraz wykorzystywanie środków komunikacji przewodowej do ułatwiania zakładów dla zysku.

Wspólne żądania 

Stan żąda identycznych środków zaradczych we wszystkich trzech skargach: orzeczeń deklaratywnych, że kontrakty na wydarzenia sportowe firm naruszają ustawę Wisconsin o komercyjnym hazardzie, a także wstępnych i stałych nakazów zakazujących każdemu pozwanemu oferowania takich kontraktów klientom znajdującym się w stanie.

Departament Sprawiedliwości Wisconsin nie dąży do unieważnienia ani unieważnienia istniejących kontraktów na wydarzenia sportowe, w których stroną jest klient z Wisconsin, zgodnie ze wszystkimi trzema skargami. Stan dąży jedynie do przyszłych środków zaradczych.

Wisconsin jest najnowszym stanem, który wziął na cel rynki predykcyjne, w miarę nasilania się kontroli regulacyjnej. 

We wtorek Prokurator Generalna Nowego Jorku, Letitia James, pozwała Coinbase i Gemini, zarzucając, że ich platformy rynków predykcyjnych stanowią nielegalne operacje hazardowe. Skarga Nowego Jorku w szczególności kwestionowała zezwalanie przez platformy na korzystanie z nich użytkownikom w wieku od 18 do 21 lat, podczas gdy prawo Nowego Jorku wymaga, aby obstawiający mieli ukończone 21 lat w przypadku mobilnych zakładów sportowych. Stan domaga się co najmniej 2,2 miliarda dolarów od Coinbase i 1,2 miliarda dolarów od Gemini, zgodnie z dokumentami sądowymi.

Jednocześnie gubernator Nowego Jorku, Kathy Hochul, podpisała w tym tygodniu rozporządzenie wykonawcze zakazujące pracownikom państwowym wykorzystywania niejawnych informacji uzyskanych w ramach obowiązków służbowych do obstawiania na rynkach predykcyjnych. Gubernator Illinois, JB Pritzker, wydał podobne rozporządzenie wykonawcze we wtorek.

Inne stany podjęły działania prawne. Tennessee i Arizona pozwały Kalshi, aby uniemożliwić jej oferowanie niektórych rynków, podczas gdy Arizona, Connecticut i Illinois wydały nakazy zaprzestania działalności przeciwko operatorom rynków predykcyjnych.

Tymczasem rząd federalny odparł te działania. 3 kwietnia Commodity Futures Trading Commission pozwała Connecticut, Arizonę i Illinois, kwestionując ich wysiłki w zakresie regulowania operatorów rynków predykcyjnych, w tym Kalshi i Polymarket. 

Przewodniczący CFTC Michael S. Selig powiedział niedawno, że agencja będzie „chronić swoje wyłączne uprawnienia regulacyjne nad tymi rynkami” i że Kongres „odrzucił tak fragmentaryczne mozaiki regulacji stanowych”.