Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ) podjął w piątek interwencję w pozwie xAI przeciwko Kolorado, eskalując spór prawny dotyczący tego, w jaki sposób stany mogą regulować sztuczną inteligencję i czy firmy mogą ponosić odpowiedzialność za „dyskryminację algorytmiczną”.

W komunikacie prasowym DOJ stwierdził, że ustawa Kolorado, SB24-205, narusza klauzulę równej ochrony (Equal Protection Clause) Czternastej Poprawki do Konstytucji, ponieważ wymaga od firm AI zapobiegania niezamierzonym „nieproporcjonalnym skutkom” (disparate impact) opartym na chronionych cechach, takich jak rasa i płeć, jednocześnie zwalniając niektóre zastosowania mające na celu promowanie różnorodności lub przeciwdziałanie historycznej dyskryminacji.

„Ustawy, które wymagają od firm AI zarażania swoich produktów ideologią woke DEI, są nielegalne” – powiedziała w oświadczeniu asystentka prokuratora generalnego Harmeet K. Dhillon. „Departament Sprawiedliwości nie będzie stał z boku, podczas gdy stany takie jak Kolorado zmuszają naszych innowatorów technologicznych do wytwarzania szkodliwych produktów, które promują radykalny, skrajnie lewicowy światopogląd sprzeczny z Konstytucją”.

Kolorado uchwaliło SB24-205 w 2024 roku, a po opóźnieniu ustawa ma wejść w życie 30 czerwca. Wymaga ona od firm, które tworzą lub używają systemów AI wysokiego ryzyka w decyzjach takich jak rekrutacja, przyjęcia studentów i udzielanie kredytów hipotecznych, aby oceniały i zmniejszały ryzyko dyskryminacji, ujawniały, jak działają te systemy, oraz powiadamiały konsumentów, gdy AI odgrywa rolę w istotnych decyzjach.

Na początku tego miesiąca xAI Elona Muska pozwało Kolorado, argumentując, że ustawa zmusza systemy AI do generowania ideologicznie stronniczych lub niedokładnych wyników. Interwencja DOJ stawia rząd federalny po stronie firmy AI Muska w kwestionowaniu ustawy.

Cody Barela, partner w kancelarii prawnej Armstrong Teasdale z Kolorado, powiedział, że argument DOJ, iż ustawa Kolorado spowalnia rozwój AI, może być mocniejszy niż jego roszczenie konstytucyjne.

„Myślę, że ten konkretny argument będzie miał mniejsze szanse na zwycięstwo, ale uważam, że mają ważny argument w kwestii obciążeń, jakie polityka Kolorado nałożyłaby na te firmy” – powiedział Barela w rozmowie z Decrypt, dodając, że sądy mogą być bardziej otwarte na argumenty, że ustawa Kolorado obciąża startupy AI i może spowolnić konkurencyjność USA.

„Obciążenie ich, w porównaniu z opóźnieniem, jakie powoduje w wyścigu AI, może być w rzeczywistości lepszym argumentem i być może zwycięskim argumentem opartym na polityce administracji – że zasadniczo nie chcą żadnych obciążeń ograniczających firmy technologiczne w wyścigu AI” – powiedział.

Interwencja DOJ ma miejsce w czasie, gdy stany wprowadzają własne zasady dotyczące AI, podczas gdy administracja Trumpa dąży do ograniczenia regulacji na poziomie stanowym i przeniesienia tworzenia polityki AI do Waszyngtonu. Kolorado było jednym z pierwszych stanów, które uchwaliło szeroką ustawę dotyczącą stronniczości AI. Jednocześnie prawodawcy w Nowym Jorku i Kalifornii zaproponowali lub posunęli naprzód środki mające na celu eliminację ryzyka związanego z narzędziami generatywnej AI.

Podczas gdy prawodawcy z obu stron sceny politycznej, w tym przedstawiciele USA Don Beyer (D-VA), Sara Jacobs (D-CA), Mike Lawler (R-NY) oraz senatorowie USA Gary Peters (D-MI) i Thom Tillis (R-NC), dążyli do wprowadzenia zabezpieczeń przed stronniczością w AI, urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości nazwali ustawę Kolorado zagrożeniem dla innowacji i konkurencyjności USA.

Jeśli xAI i DOJ odniosą sukces, Barela powiedział, że sprawa może wpłynąć na to, jak inne stany podejdą do regulacji AI.

„Myślę, że są stany, które są znacznie bardziej skłonne unikać nakładania jakichkolwiek ograniczeń na firmy technologiczne, zarówno po to, by promować się jako przyjazne technologii, jak i przyciągać tam więcej firm” – powiedział. „Inne mogą po prostu usiąść i poczekać, aż rząd federalny opracuje ogólnokrajową politykę, zamiast rozpoczynać fragmentaryczny proces stan po stanie, który jest trudniejszy do spełnienia”.