Deweloper Tornado Cash, Roman Storm, i Departament Sprawiedliwości zmierzyli się w sądzie w czwartek, aby dyskutować, czy poprzednie skazanie za przekazywanie pieniędzy powinno zostać uchylone.

W czwartek, w sali sądowej Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku na Manhattanie, sędzia Katherine Polk Failla wysłuchała obu stron, szczególnie w kwestiach dotyczących tego, czy Storm powinien był blokować transakcje lub zamknąć Tornado Cash, kiedy wiedział, że nieuczciwe podmioty używały go do prania pieniędzy i omijania sankcji.

Failla powiedziała stronom, aby nie doszukiwały się zbyt wiele w jej pytaniach, dodając, że gdyby już podjęła decyzję, w czwartek nie odbyłoby się posiedzenie.

„To wiele znaczy”, powiedziała Failla pod koniec przesłuchania, dodając, że zapozna się z argumentami.

W sierpniu Storm został uznany za winnego zarzutu przekazywania pieniędzy, ale ława przysięgłych nie mogła dojść do wniosku w sprawie zarzutu prania pieniędzy i innego związanego z sankcjami. Tornado Cash to zdecentralizowana usługa mieszania kryptowalut (crypto mixer) zaprojektowana w celu zapewnienia prywatności jej użytkownikom, a prokuratorzy twierdzą, że była używana przez przestępców i organizacje objęte sankcjami.

Od czasu wyroku, zwolennicy kryptowalut zebrali się za Stormem, aby uzyskać apelację. Sprawa Storma rozpoczęła się za administracji Bidena. Za administracji Trumpa, Matthew J. Galeotti, pełniący obowiązki zastępcy prokuratora generalnego Wydziału Kryminalnego Departamentu Sprawiedliwości, złożył oświadczenie, w którym stwierdził, że „pisanie kodu” nie jest przestępstwem.

Prawodawcy w Waszyngtonie pracują nad dodaniem przepisów do szerszej ustawy o strukturze rynku, aby chronić deweloperów i wyjaśnić, że deweloperzy nieprzechowujący aktywów (non-custodial) nie są podmiotami przekazującymi pieniądze.

W marcu prokuratorzy zwrócili się o ponowny proces jeszcze w tym roku, aby rozstrzygnąć dwa pozostałe zarzuty — te związane z sankcjami i praniem pieniędzy.

Za co Storm był odpowiedzialny?

W czwartek, prawnik rządu argumentował, że Storm wprowadził ulepszenia i aktualizacje do Tornado Cash, co, jak twierdzą, pomogło przestępcom prać środki, a w konsekwencji uczyniło go również zyskownym.

Sędzia w pewnym momencie zapytała, czy można by dokonać porównania do systemu Windows, który wprowadza aktualizacje, ale że ulepszenia mogą być korzystne zarówno dla dobrych, jak i złych aktorów.

Tymczasem prawnicy Storma nieustannie argumentowali, że tworzenie usługi mieszania kryptowalut nie jest nielegalne i powiedzieli, że Storm nie stworzył Tornado Cash, aby było używane do łamania prawa. Argumentowali, że jeśli technologia jest legalna, to ulepszenia powinny być możliwe, ponieważ jest używana przez więcej niż tylko przestępców.

W innym momencie prawnik rządu wywołał głośne westchnienie u niektórych obecnych na sali sądowej, po tym jak zasugerował, że środki zmieszane ze środkami przestępczymi w ramach usługi mieszania również mogą podlegać odpowiedzialności.

Kilku uczestników uznało, że sugeruje on, iż użytkownicy mikserów kryptowalut nie mieli uzasadnionego powodu, aby chcieć korzystać z protokołów chroniących prywatność, „co jest absurdem”, powiedział ktoś z sali sądowej The Block.

Przez całe przesłuchanie Storm opierał głowę na dłoni, słuchając argumentów.

Amanda Tuminelli, dyrektor prawny DeFi Education Fund, która była obecna na posiedzeniu, stwierdziła, że rząd nie rozumie podstawowej technologii.

„Brak niuansów, błędne przedstawienie sposobu funkcjonowania interfejsu użytkownika (UI) oraz dwuznaczność między różnymi technologiami są w tym momencie sprawy naprawdę zniechęcające” – powiedziała w oświadczeniu.

Pod koniec przesłuchania, Failla zaproponowała kolejne daty posiedzenia, co Tuminelli uznała za sygnał wskazujący na ponowny proces.

„Dobrze było widzieć, jak sędzia zagłębia się w sprawę i zadaje szczegółowe pytania, ale nie ma sposobu, aby przewidzieć, jak rozstrzygnie wniosek Storma” – powiedziała Tuminelli. „Biorąc pod uwagę, że pod koniec przesłuchania skupiła się na terminach ponownego procesu, myślę, że możemy spodziewać się kontynuacji sprawy.”