CME Group ma mocniejsze argumenty prawne w swoim pozwie kwestionującym zatwierdzenie przez amerykańską Commodity Futures Trading Commission (CFTC) kryptowalutowych kontraktów futures perpetual, z argumentami zarówno proceduralnymi, jak i merytorycznymi przemawiającymi na jej korzyść, według banku inwestycyjnego TD Cowen.

Największa na świecie giełda instrumentów pochodnych pozwała CFTC w czwartek po tym, jak agencja niedawno zatwierdziła kryptowalutowe kontrakty futures perpetual, czyli „perpy”, w USA dla Kalshi i Coinbase. CME argumentuje, że ustawa o giełdzie towarowej (Commodity Exchange Act) wymaga, aby kontrakt futures obejmował dostawę lub jej ekwiwalent, w określonym czasie w przyszłości. Ponieważ kontrakty futures perpetual nie wygasają, CME twierdzi, że powinny być regulowane jako swapy.

„Wierzymy, że CME ma przewagę w sporze sądowym” – powiedział Jaret Seiberg, dyrektor zarządzający w Washington Research Group TD Cowen, w notatce. „Spodziewamy się, że CME będzie dążyć do uzyskania wstępnego nakazu sądowego, aby zablokować perpy w miarę postępowania sprawy”. Wstępny nakaz sądowy to tymczasowe zarządzenie sądu, które wstrzymuje działanie podczas trwania procesu.

„Sprawa opiera się na definicji swapów”

Seiberg stwierdził, że spór prawdopodobnie sprowadzi się do tego, czy produkt, który nigdy nie wygasa, taki jak perp, może legalnie kwalifikować się jako kontrakt futures. Rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ swapy i kontrakty futures podlegają różnym przepisom regulacyjnym i podatkowym. Dealerzy swapów podlegają wymogom rejestracyjnym i zasadom pięciodniowego depozytu zabezpieczającego, podczas gdy kontrakty futures mają zazwyczaj jednodniowe wymogi depozytu zabezpieczającego i korzystają z ulg podatkowych, których swapy nie mają, zauważył Seiberg.

Seiberg powiedział również, że argumenty CME oparte na Ustawie o postępowaniu administracyjnym (Administrative Procedure Act) wydają się mocne. CFTC wcześniej traktowała kontrakty perpetual jako swapy i w kwietniu 2025 roku prosiła o publiczne komentarze w tej sprawie, ale ostatecznie zatwierdziła bitcoinowe kontrakty futures perpetual Kalshi w ciągu jednego dnia, bez wydawania rozporządzenia, zauważył Seiberg. Powiedział, że wniosek Kalshi opierał się na orzecznictwie, które poprzedzało stworzenie przez Kongres ram regulacyjnych dla swapów, i argumentował, że zatwierdzenie może naruszać Ustawę o postępowaniu administracyjnym, ponieważ CFTC nie podjęła niezależnej decyzji ani nie wyjaśniła odpowiednio, dlaczego zaklasyfikowała produkt jako kontrakt futures, a nie swap.

CME zwraca się do sądu o unieważnienie zatwierdzenia CFTC i stwierdzenie, że podobne kontrakty perpetual powinny być regulowane jako swapy.

Seiberg spodziewa się szybkiego ustalenia konferencji statusowej i harmonogramu postępowania sądowego. Wniosek o nakaz i harmonogram sądu będą kluczowymi wydarzeniami do śledzenia, według Seiberga.

Rzecznik CFTC odparł pozew CME, mówiąc: „Zamiast konkurować na rynku, CME zdecydowało się na prowadzenie „lawfare” przeciwko agencji i proinnowacyjnej agendzie administracji Trumpa”, oraz że agencja z niecierpliwością oczekuje na ustosunkowanie się do roszczeń CME i oddalenie „bezpodstawnego pozwu”.

Rzecznik Kalshi podobno powiedział: „Nie chodzi tu o prawo, chodzi o strach przed konkurencją”. Coinbase, którego amerykańscy klienci mają dostęp do jego globalnych produktów perpetual za pośrednictwem podmiotu stowarzyszonego, podobno poparł podejście CFTC, twierdząc, że konkurencja i innowacje przynoszą korzyści rynkom w USA.

Po złożeniu pozwu, CFTC i Securities and Exchange Commission wspólnie zwróciły się o publiczne uwagi dotyczące aktualizacji i doprecyzowania zasad dotyczących instrumentów pochodnych. Wniosek obejmuje takie tematy, jak definicje „swapów” i „swapów opartych na papierach wartościowych”, zakres istniejących zwolnień oraz sposób traktowania nowszych produktów, takich jak kontrakty zdarzeń na rynkach prognostycznych i kontrakty futures perpetual.