SOIL odrzuciło zarzuty, że użytkownicy XRP Ledger byli wykorzystywani jako płynność wyjścia (exit liquidity) po tym, jak analityk on-chain powiązał liczne sprzedaże tokenów z portfelami, które rzekomo otrzymały SOIL bezpośrednio od emitenta.
Według postów z 26 czerwca opublikowanych na platformie X przez analityka on-chaina Skeptica, dane z blockchaina wskazują, że duża część wczesnej aktywności sprzedażowej pochodziła z portfeli, które otrzymały SOIL bezpośrednio od emitenta, a nie od zwykłych uczestników rynku.
Analityk argumentował, że wzorzec transakcji sugerował dystrybucję powiązaną z emitentem, a następnie natychmiastową sprzedaż do puli płynności XRPL, zamiast organicznego odkrywania ceny.
Skeptic wskazał kilka adresów portfeli na poparcie tego twierdzenia. Jeden portfel rzekomo otrzymał około 68 766 SOIL w 20 transakcjach, zanim wymienił tę kwotę na około 11 457 XRP. Inny rzekomo otrzymał 17 098 SOIL, a później sprzedał prawie 17 998 SOIL za około 6 769 XRP, podczas gdy trzeci portfel otrzymał 20 000 SOIL i zbył około 17 628 SOIL za około 6 683 XRP.
Według analityka, ta aktywność sprawiała wrażenie, że użytkownicy XRP Ledger zostali wykorzystani jako płynność wyjścia podczas uruchomienia.
Skeptic argumentował również, że ten wzorzec „nie wygląda na zdrowe odkrywanie ceny”, a zamiast tego przypominał dystrybucję przez emitenta, a następnie natychmiastowe zrzucanie (dumping).
Odpowiadając publicznie na platformie X, zespół SOIL odrzucił zarzuty i zakwestionował interpretację danych on-chain. Projekt stwierdził, że portfele zidentyfikowane przez Skeptica były adresami pomostowymi, a nie portfelami kontrolowanymi przez projekt, i utrzymywał, że jego zespół nie wpływał na cenę tokena.
SOIL przypisało gwałtowny ruch na rynku XRPL silnemu zainteresowaniu kupnem, napotykającemu na ograniczoną płynność na zdecentralizowanych giełdach. Według projektu, arbitraż między scentralizowanymi i zdecentralizowanymi platformami funkcjonował zgodnie z oczekiwaniami, gdy popyt przyspieszył, podczas gdy tymczasowe różnice cen są powszechne, gdy płynność animatorów rynku jest stosunkowo niska.
Spór trwał nadal po tym, jak Skeptic argumentował, że tylko projekt początkowo posiadał wystarczającą liczbę tokenów, aby zasilić płynność na XRPL. W odpowiedzi SOIL utrzymywało, że płynność dostępna podczas uruchomienia działała zgodnie z przeznaczeniem i stała się napięta tylko dlatego, że popyt gwałtownie wzrósł. Skeptic później odpowiedział, że projekt po prostu nie przygotował się na taki poziom popytu.
Dyskusja później rozszerzyła się poza aktywność handlową, gdy inny użytkownik X zapytał, czy depozyty RLUSD zablokowane w protokole mogą być zagrożone. Skeptic odpowiedział, że nie ma dowodów potwierdzających takie obawy i wyjaśnił, że krytyka ogranicza się do uruchomienia tokena, podsumowując, że projekt „schrzanił”.
Debata następuje krótko po tym, jak XRP Ledger wydało wersję 3.2.0 22 czerwca. Jak wcześniej informował crypto.news, aktualizacja wprowadziła poprawki dla kilku problemów z oprogramowaniem po tym, jak audyt bezpieczeństwa przeprowadzony przez firmę Common Prefix zajmującą się bezpieczeństwem blockchain, zidentyfikował numeryczne i behawioralne przypadki graniczne w podstawowej implementacji sieci.
SOIL pozycjonuje się również jako wczesny uczestnik planowanego natywnego ekosystemu pożyczkowego XRP Ledger. Na początku tego miesiąca projekt ogłosił plany działania w oparciu o proponowany protokół pożyczkowy XRP Ledger i ramy pojedynczego skarbca aktywów (Single Asset Vault) po zatwierdzeniu poprawek XLS-65 i XLS-66.
Zgodnie z propozycjami, XLS-65 wprowadza wspólne skarbce aktywów, natomiast XLS-66 umożliwia pożyczki o stałym terminie, zabezpieczone skumulowaną płynnością.
Oddzielne doniesienia crypto.news również zauważyły, że firma Halborn zajmująca się bezpieczeństwem blockchain niedawno zakończyła ponowny audyt protokołu pożyczkowego XRP Ledger firmy Ripple. Przegląd nie wykrył żadnych krytycznych ani wysokiego ryzyka luk w zabezpieczeniach i zidentyfikował łącznie pięć ustaleń, z których wszystkie zostały usunięte, zaakceptowane lub potwierdzone po przeglądzie.
Audyt zbadał walidację transakcji, zasady księgowe, spójność stanu, limity protokołu i kontrolę dostępu, gdy Ripple kontynuował przygotowywanie ram pożyczkowych do przyszłego wdrożenia.
