Nowe badania opinii publicznej, zlecone przez Koalicję na rzecz Rynków Predykcyjnych, wykazały, że zarówno wyborcy Republikanów, jak i Demokratów preferują jednolite ramy federalne dla regulacji rynków predykcyjnych, zamiast podejścia opartego na poszczególnych stanach.

Według notatki udostępnionej The Block w środę przez koalicję, sondaż przeprowadzony wśród wyborców Republikanów przez Fabrizio Lee & Associates wykazał, że 48% opowiadało się za jednolitymi ramami federalnymi, w porównaniu do 27%, którzy preferowali niezależne regulowanie rynków predykcyjnych przez każdy stan.

Oddzielny sondaż wyborców przeprowadzony przez demokratyczną firmę badawczą Global Strategy Group wykazał, że 45% Demokratów preferowało przepisy federalne, w porównaniu do 35%, którzy popierali nadzór stanowy.

Notatka Koalicji wykazała również, że tylko 8% wyborców uważało, że platformy rynków predykcyjnych powinny być nielegalne, a większość po obu stronach poparła pogląd, że konsumenci powinni mieć wybór, czy w nich uczestniczyć.

Młodsi wyborcy również wydawali się bardziej otwarci, a Global Strategy Group ustaliła, że ponad połowa respondentów poniżej 35 roku życia wyraziła zainteresowanie rynkami predykcyjnymi lub już z nich korzystała.

Federalne i stanowe pola bitewne

Wyniki te pojawiają się w momencie, gdy Commodity Futures Trading Commission (CFTC) i platformy rynków predykcyjnych, takie jak Kalshi i Polymarket, toczą zacięty spór ze stanami o to, kto ma ostateczną władzę nad kontraktami zdarzeniowymi, zwłaszcza tymi związanymi ze sportem.

We wtorek Kalshi pozwała gubernatora Illinois, JB Pritzkera, i innych urzędników stanowych w związku z nowym prawem wymagającym od operatorów rynków predykcyjnych uzyskania licencji stanowej, argumentując, że przepis ten jest sprzeczny z prawem federalnym. Wcześniej tego samego dnia CFTC pozwała Kentucky po tym, jak stanowi regulatorzy oskarżyli Kalshi, Polymarket i innych o prowadzenie nielegalnych platform zakładów sportowych.

Przewodniczący CFTC, Michael Selig, argumentował, że agencja ma "wyłączną jurysdykcję" nad rynkami predykcyjnymi, podczas gdy stany utrzymują, że kontrakty na wydarzenia sportowe naruszają ich lokalne przepisy dotyczące hazardu.

Prawnik specjalizujący się w prawie sportowym, Daniel Wallach, skrytykował sposób sformułowania pytań w sondażach, argumentując, że pominięto w nich zakłady sportowe, które są główną kwestią sporną.

„Zakłady sportowe udające »handel« leżą u podstaw sporu między stanami a rynkami predykcyjnymi” – napisał Wallach na platformie X. „Nieszczere jest przeprowadzenie sondażu bez tego ważnego szczegółu.”