Polymarket sfinalizował sporny rynek predykcyjny z wynikiem „Nie” po tym, jak 98,6% siły głosu poparło tę decyzję w ostatecznej recenzji UMA, pomimo ujawnienia przez Strategy, że sprzedało 32 Bitcoiny przed upływem terminu rynkowego 31 maja.
Zgodnie z danymi rynkowymi Polymarket, kontrakt pytający, czy Strategy sprzeda jakiekolwiek Bitcoiny do 31 maja, zakończył swoją ostateczną recenzję w środę, kończąc spór, który już wcześniej wywołał dwie wcześniejsze rezolucje „Nie” i kolejne kwestionowania.
W centrum sporu znajduje się zgłoszenie regulacyjne Strategy z 1 czerwca, które ujawniło, że firma sprzedała 32 BTC za około 2,5 miliona dolarów między 26 a 31 maja.
Traderzy, którzy popierali wynik „Tak”, argumentowali, że sama sprzedaż miała miejsce przed terminem określonym w pytaniu rynkowym. Inni utrzymywali, że transakcja nie została publicznie potwierdzona aż do upływu terminu.
Na kilka dni przed zakończeniem ostatecznej recenzji Polymarket dodał notatkę do strony rynkowej, stwierdzającą, że „potwierdzenie uzyskane poza ramami czasowymi rynku nie kwalifikuje się”. To wyjaśnienie stało się kluczowym punktem w debacie na temat sposobu rozstrzygnięcia kontraktu.
W mediach społecznościowych kilku traderów skrytykowało decyzję i zakwestionowało, czy wynik odpowiadał pierwotnemu brzmieniu kontraktu.
Wśród najbardziej aktywnych uczestników był trader 0xDinosaur, który wcześniej ujawnił, że zakupił 49 695,76 akcji „Tak” za około 35 000 USDC.
W publicznym oświadczeniu wydanym przed ostatecznym orzeczeniem argumentował, że kontrakt dotyczył tego, czy Strategy sprzedało Bitcoiny do 31 maja i nie wymagał wyraźnie publicznego ujawnienia sprzedaży przed tą datą.
„Moja pozycja była agresywna i być może byłem chciwy” – napisał 0xDinosaur na X. „Ale podejmowanie ryzyka nie zmienia faktów i nie pozwala platformie na stosowanie niejasnej lub niepisanej zasady po tym, jak prawdziwe pieniądze zostały już zainwestowane.”
Wcześniejsze doniesienia dotyczące sporu wskazywały, że zgłoszenie Strategy pokazało, iż firma sprzedała 32 Bitcoiny w ostatnim tygodniu maja, jednocześnie posiadając 843 706 BTC na dzień 31 maja. W zgłoszeniu stwierdzono, że wpływy ze sprzedaży miały wesprzeć dystrybucję akcji uprzywilejowanych.
Gdzie indziej na X, trader willo2 argumentował, że głosujący UMA byli zobowiązani do przestrzegania opublikowanych zasad Polymarket, a nie ich osobistej interpretacji wyniku.
„Nawet jeśli głosujący UMA uważają, że ten wynik jest śmieszny… są zmuszeni go ratyfikować” – napisał willo2. „Dzieje się tak, ponieważ UMA jest zmuszona szanować zasady napisane przez Polymarket. Polymarket zmienił zasady, a teraz wynik jest dosłownie zawarty w zasadach.”
Trader twierdził, że stracił 500 000 dolarów po zajęciu dużych pozycji „Tak” 1 czerwca, zarzucając, że rynek pozostał otwarty na zakłady po pojawieniu się informacji o sprzedaży.
Poza stratami finansowymi zgłoszonymi przez traderów, spór zwrócił uwagę na to, jak rynki predykcyjne radzą sobie ze zdarzeniami, które mają miejsce przed terminem, ale stają się publiczne później.
Galaxy Research stwierdziło, że kontrowersje dotyczyły mniej samego wyniku, a bardziej tego, jaki zestaw zasad powinien regulować rozstrzygnięcie kontraktu.
„Kluczową kwestią jest to, czy rządzą oryginalne zasady (oparte na zdarzeniach) czy późniejsze wyjaśnienia po transakcji (oparte na potwierdzeniach)” – napisało Galaxy Research na X. „Traderzy prawidłowo przewidzieli przyszłość. Platforma zamierza im powiedzieć, że i tak się mylili.”
Argumentowano, że rynki predykcyjne powinny priorytetowo traktować wystąpienie zdarzenia, a nie reinterpretacje wprowadzone po zakończeniu handlu.
„Rynki predykcyjne powinny wyceniać to, co się dzieje, a nie to, jak wyrocznia zinterpretuje zasady po fakcie” – stwierdziła firma, dodając, że jaśniejsze kryteria notowań, deterministyczne metody rozstrzygania weryfikowalnych zdarzeń oraz zmiany strukturalne przed potencjalnym nadzorem regulacyjnym mogłyby pomóc zapobiec podobnym sporom.
