Kentucky stało się najnowszym stanem, który w tym tygodniu pozwał platformy rynków predykcyjnych, oskarżając liderów branży Kalshi i Polymarket o prowadzenie nielegalnych platform zakładów sportowych.

„Kalshi i Polymarket prowadzą nielegalne zakłady sportowe w Kentucky i łamią nasze prawo” – powiedział prokurator generalny stanu, Russell Coleman, w oświadczeniu. „Te wielomiliardowe korporacje i ich prawne fikcje nie wytrzymują krytyki.”

Kentucky jest jednym z wielu stanów w całym kraju, które w ostatnich miesiącach podjęły kroki prawne przeciwko platformom rynków predykcyjnych, w związku z domniemanymi naruszeniami stanowych przepisów dotyczących hazardu.

Platformy twierdzą, że ich zakłady, nawet te, które dla użytkowników wydają się nie do odróżnienia od zakładów sportowych, powinny być traktowane jako swapy pod federalną jurysdykcją CFTC – pogląd popierany przez przyjazną dla branży administrację prezydenta Donalda Trumpa.

Rząd federalny, pod kontrolą prezydenta Trumpa, był szczególnie agresywny w eskalującej bitwie przeciwko zarówno stanom "czerwonym", jak i "niebieskim", w kwestii regulacji rynków predykcyjnych. CFTC i Departament Sprawiedliwości pozwały kilka stanów za próby regulowania tych nowych platform i zobowiązały się pozwać wszelkie inne stany, które spróbują zrobić to samo.

Wydaje się, że te groźby nie powstrzymały kolejnych stanów od wyrażenia swojego zdania na ten temat.

W swoim pozwie, regulatorzy Kentucky argumentowali, że unikając rejestracji jako platformy hazardowe, Kalshi i Polymarket zaniedbały pewne kluczowe obowiązki, w tym dostarczanie użytkownikom zasobów do walki z uzależnieniem od hazardu.

Stan pozwał również VGW, platformę kasyn online, która rzekomo oferowała nielegalne loterie promocyjne.

W miarę jak pozwy dotyczące regulacji rynków predykcyjnych krążą po całym kraju, wyniki są różne. Na przykład w Szóstym Okręgu, który nadzoruje sądy federalne w Kentucky, Ohio, Tennessee i Michigan, dwóch sędziów sądów okręgowych wstępnie opowiedziało się po stronie regulatorów stanowych, podczas gdy jeden opowiedział się po stronie samych rynków predykcyjnych.

Sprawa zostanie prawdopodobnie ostatecznie rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy USA.