Amerykański sąd apelacyjny orzekł na korzyść Kalshi, stwierdzając, że kontrakty zdarzeniowe regulowane przez CFTC podlegają prawu federalnemu, a nie przepisom hazardowym New Jersey, co zmienia nadzór nad rynkami predykcyjnymi.
Federalny sąd apelacyjny orzekł, że New Jersey nie może zakazać Kalshi oferowania kontraktów zdarzeniowych związanych ze sportem w tym stanie, oświadczając, że Ustawa o Giełdach Towarowych (Commodity Exchange Act) oraz Komisja ds. Obrotu Kontraktami Terminowymi (CFTC) posiadają wyłączną władzę nad tymi rynkami. W decyzji 2‑1, 3. Okręgowy Sąd Apelacyjny USA w Filadelfii orzekł, że handel na wyznaczonym przez Kalshi rynku kontraktów jest regulowany przez federalne prawo dotyczące instrumentów pochodnych, a nie stanowe kodeksy hazardowe, skutecznie blokując regulatorów New Jersey przed egzekwowaniem ich nakazu zaprzestania działalności. Orzeczenie umacnia znaczące zwycięstwo prawne dla Kalshi, która od lat argumentuje, że jej kontrakty są swapami i narzędziami hedgingowymi, a nie tradycyjnymi zakładami sportowymi.
Sprawa wynika z serii pism o zaprzestaniu działalności wysłanych przez New Jersey w 2025 roku, oskarżających rynki sportowe Kalshi o naruszenie stanowej Ustawy o Zakładach Sportowych i konstytucji oraz grożących karami do 100 000 dolarów za każde naruszenie. Kalshi pozwało w sądzie federalnym, twierdząc, że jako wyznaczony rynek kontraktów regulowany przez CFTC, jego kontrakty zdarzeniowe mieszczą się w jurysdykcji federalnej i są „rodzajem ‘swapa’ regulowanego przez Ustawę o Giełdach Towarowych”. Federalny sędzia z New Jersey przyznał już Kalshi tymczasowy nakaz w 2025 roku, pisząc, że był „przekonany, iż kontrakty zdarzeniowe Kalshi związane ze sportem podlegają wyłącznej jurysdykcji CFTC” – pogląd, który 3. Okręgowy Sąd Apelacyjny w dużej mierze teraz poparł.
Opinia sądu apelacyjnego jest zgodna z szerszą strategią Kalshi, która walczy z regulatorami w wielu stanach, w tym w Nevadzie, Maryland i Tennessee, o to, czy jej rynki są nielegalnym hazardem, czy federalnie chronionymi instrumentami pochodnymi. Na przykład w Tennessee, sędzia federalna Aleta Trauger niedawno wydała tymczasowy nakaz zakazujący egzekwowania nakazu zaprzestania działalności w tym stanie, stwierdzając, że Kalshi prawdopodobnie odniesie sukces w swoim argumencie, że prawo federalne ma pierwszeństwo przed stanowymi przepisami dotyczącymi hazardu. Mówiąc szerzej, CFTC i Departament Sprawiedliwości USA zintensyfikowały walkę, pozywając Arizonę, Connecticut i Illinois w związku z tym, co przewodniczący CFTC Mike Selig nazwał „agresywnymi i nadgorliwymi próbami przekroczenia uprawnień CFTC” w ich wysiłkach na rzecz kontrolowania rynków predykcyjnych.
Odpowiadając na decyzję z New Jersey, współzałożyciel i CEO Kalshi, Tarek Mansour, nazwał orzeczenie apelacyjne „znaczącym zwycięstwem” i argumentował, że regulowane rynki predykcyjne „oferują większą przejrzystość i uczciwość” niż nieprzejrzyste tradycyjne kanały bukmacherskie. We wcześniejszych komentarzach Mansour stwierdził, że rynki predykcyjne mogą przewyższać konwencjonalne instrumenty finansowe, dostarczając „czyste, oparte na zbiorowej mądrości prawdopodobieństwa zamiast szumnych nagłówków”, przedstawiając platformy takie jak Kalshi jako infrastrukturę informacyjną, a nie kasyna. Decyzja ta zapada również w momencie, gdy rywale tacy jak Polymarket uzyskują własne zgody CFTC, a agencja „skutecznie przyjmuje” Polymarket do klubu w pełni regulowanych amerykańskich giełd i zobowiązuje ją do pełnego nadzoru w stylu wyznaczonego rynku kontraktów oraz obowiązków samoregulacyjnych.
Pomimo zwycięstwa w 3. Okręgu, ryzyko regulacyjne dla Kalshi jest dalekie od zakończenia. Sędzia z Nevady niedawno przedłużył zakaz uniemożliwiający firmie oferowanie kontraktów zdarzeniowych w tym stanie, podkreślając rozdrobniony krajobraz prawny, z jakim borykają się platformy predykcyjne. Na szczeblu federalnym, dwupartyjna grupa senatorów USA zaproponowała przepisy całkowicie zakazujące kontraktów typu zakłady sportowe i kasynowe na regulowanych przez CFTC rynkach predykcyjnych, podnosząc perspektywę, że Kongres, a nie tylko sądy, zadecyduje o tym, jak daleko firmy takie jak Kalshi mogą posunąć się w dziedzinie sportu.
