W środę Kalshi pozwał Illinois, twierdząc przed sądem federalnym, że stan nie ma prawa nakładać podatków na rynki predykcyjne.
W zeszłym tygodniu gubernator Illinois JB Pritzker podpisał ustawę, która, oprócz stworzenia ogólnostanowego podatku od transakcji kryptowalutowych, ustanowiła również „Fundusz Zakładów Sportowych”. Fundusz, który ma zostać uruchomiony 1 lipca, będzie opodatkowywał wpływy brutto z zakładów na rynkach predykcyjnych związanych ze sportem stawką 15%.
Opodatkowując takie zakłady, Illinois stwierdziło, że rynki predykcyjne związane ze sportem są formą regulowanych przez stan zakładów sportowych — a nie swapami nadzorowanymi przez CFTC na szczeblu federalnym, jak argumentowali liderzy branży i administracja prezydenta Donalda Trumpa.
Teraz Kalshi pozwał rząd Illinois, argumentując, że stan nie ma prawa opodatkowywać jego dochodów związanych ze sportem — które, jak twierdzi, nie stanowią przychodów z hazardu.
„1 lipca 2026 r… Kalshi będzie podlegać karom karnym w Illinois, chyba że zaprzestanie oferowania mieszkańcom Illinois kontraktów na wydarzenia sportowe, które są całkowicie zgodne z prawem w oczach wyłącznego federalnego regulatora Kalshi, albo zapłaci Illinois miliony dolarów i podda się reżimowi regulacyjnemu stanu” — czytamy w skardze.
Pozew Kalshi idzie w ślady CFTC z czasów Trumpa, która w zeszłym tygodniu zmieniła istniejący pozew przeciwko Illinois, aby zaprotestować przeciwko nowemu podatkowi stanowemu. CFTC złożyła również wniosek o wstępne orzeczenie zakazujące Illinois wprowadzenia tej ustawy w przyszłym tygodniu.
Potyczki wokół nowego podatku w Illinois to tylko najnowsza odsłona trwającej, ogólnokrajowej wojny jurysdykcyjnej między stanami a rządem federalnym o przyszłość rynków predykcyjnych. Administracja Trumpa agresywnie stanęła w obronie kwitnącego sektora, nawet gdy zarówno czerwone, jak i niebieskie stany argumentują, że platformy takie jak Kalshi i jej rywal, Polymarket, oferują nieuregulowany hazard klientom już od 18. roku życia.
Pozwy w tej sprawie toczą się obecnie w niemal każdej federalnej jurysdykcji, a zatem kwestia ta zostanie prawdopodobnie ostatecznie rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy USA.
