Były przewodniczący amerykańskiej Komisji ds. Obrotu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) Gary Gensler dołączył do rosnącej listy grup kwestionujących rynki predykcyjne dotyczące sportu, argumentując w nowym wniosku sądowym, że Kongres nigdy nie zamierzał, aby federalne ustawy o instrumentach pochodnych obejmowały kontrakty na zakłady sportowe.
Zgodnie z wnioskiem złożonym w czwartek do Sądu Apelacyjnego Szóstego Okręgu, Gensler stwierdził, że kontrakty na wydarzenia sportowe oferowane przez platformy rynków predykcyjnych, takie jak Kalshi, nie spełniają definicji swapów w rozumieniu ustawy Dodd-Franka, ponieważ nie są przeznaczone do zabezpieczania ryzyka ekonomicznego.
Wniosek ten jest kolejnym głosem w nasilającej się batalii prawnej o to, czy rynki predykcyjne dotyczące sportu powinny być regulowane przez CFTC, czy też traktowane jako produkty hazardowe podlegające stanowym przepisom dotyczącym gier hazardowych. Organizacje plemienne, Indian Gaming Association, American Gaming Association oraz Better Markets również złożyły amicus briefs, wspierając władzę stanową w tej sprawie.
W centrum sporu znajduje się pozew złożony przez Kalshi przeciwko Ohio, po tym jak stan ten zakwestionował kontrakty firmy związane ze sportem. Federalny sędzia orzekł przeciwko Kalshi w marcu, a sprawa jest obecnie rozpatrywana przez sąd apelacyjny.
„Kongres nie uwzględnił kontraktów na zakłady sportowe w ustawowej definicji swapu w ustawie Dodd-Franka” – napisał Gensler we wniosku.
„Takie kontrakty nie pasują do celu ustawy CEA ani do ustawowego języka definiującego swap, które koncentrują się na zabezpieczaniu ryzyka ekonomicznego. Zakłady sportowe bardzo rzadko, jeśli w ogóle, dotyczą zabezpieczania.”
W swoim wniosku Gensler argumentował, że Kongres zaprojektował swapy jako narzędzia do zarządzania ryzykiem handlowym i ekonomicznym, a nie do obstawiania wyników sportowych.
Najnowszy wniosek pojawia się w czasie, gdy federalne organy regulacyjne kontynuują kształtowanie zasad dla rynków predykcyjnych. Na początku tego miesiąca CFTC zaproponowała ramy, które przewidywałyby indywidualne przeglądy kontraktów na wydarzenia, zamiast zakazywania całych kategorii rynków.
Jak wcześniej informowało crypto.news, propozycja ta może poddać niektóre kontrakty sportowe, w tym rynki związane z kontuzjami zawodników i wydarzeniami w grze, dodatkowej kontroli.
Kwestie dotyczące tego, kto kontroluje rynki predykcyjne, wywołały pozwy sądowe w całym kraju.
Kilka stanów, w tym Ohio, Nevada, New Jersey, Maryland, Montana i Illinois, zakwestionowało operatorów rynków predykcyjnych, argumentując, że niektóre kontrakty sportowe funkcjonują jako produkty hazardowe i powinny być zgodne ze stanowymi wymogami dotyczącymi licencjonowania, podatków i ochrony konsumentów.
Tymczasem firmy zajmujące się rynkami predykcyjnymi utrzymywały, że ich produkty są dozwolone na mocy Ustawy o Giełdzie Towarowej i podlegają nadzorowi CFTC.
Kwestionując niedawne stanowisko regulatora, Gensler argumentował, że interpretacja agencji wykracza poza to, co Kongres zamierzał, rozszerzając regulację instrumentów pochodnych poprzez Dodd-Franka.
„CFTC obecnie postuluje teorie zabezpieczające dla niektórych zakładów sportowych, które są co najwyżej tylko słabo powiązane z wiarygodnymi zabezpieczeniami ryzyka komercyjnego” – stwierdzono we wniosku.
„To powiązanie jest jednak kluczowe, ponieważ Kongres uwzględnił tylko te kontrakty na wydarzenia, które zabezpieczają ryzyko w sposób podobny do swapu i są wystarczająco związane z potencjalnymi konsekwencjami finansowymi, ekonomicznymi lub handlowymi.”
Sama agencja przyjęła przeciwne stanowisko. W amicus brief złożonym w zeszłym miesiącu CFTC argumentowała, że kontrakty na wydarzenia handlowane na wyznaczonych rynkach kontraktów pod jej nadzorem powinny być traktowane jako swapy i pozostawać w jurysdykcji federalnej.
Orzeczenia sądowe przyniosły dotychczas mieszane rezultaty. Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu orzekł w kwietniu, że New Jersey nie może powstrzymać działania rynków predykcyjnych, natomiast sędziowie Dziewiątego Okręgu wydali się bardziej otwarci na argumenty stanowych regulatorów w oddzielnej sprawie.
Niepewność prawna utrzymuje się, nawet gdy CFTC kontynuuje federalny proces tworzenia przepisów. Agencja otrzymała ponad 1500 publicznych komentarzy do początku maja, a później zgłosiła otrzymanie ponad 3000 zgłoszeń dotyczących obaw związanych z wykorzystywaniem informacji poufnych, zakazanych kontraktów, zabezpieczeń rynkowych oraz pytań o uprawnienia regulacyjne.
Uczestnicy branży, w tym Kalshi, Polymarket oraz firma venture capital Andreessen Horowitz, wezwali CFTC do zachowania wyłącznego nadzoru nad rynkami predykcyjnymi. Urzędnicy stanowi z Pensylwanii i Tennessee zajmujący się grami hazardowymi argumentowali, że kontrakty na wydarzenia sportowe przypominają zakłady sportowe i nie powinny podlegać władzy regulatora.
Oddzielne wnioski złożone w czwartek koncentrowały się na wpływie, jaki rynki predykcyjne mogą mieć na działalność hazardową plemion i stanowe systemy gier hazardowych.
Zgodnie z pismem złożonym przez Indian Gaming Association i stowarzyszone organizacje plemienne, rynki predykcyjne dotyczące sportu naruszają prawa plemienne ustanowione na mocy ustawy Indian Gaming Regulatory Act, ponieważ działalność hazardowa na ziemiach plemiennych ma przynosić korzyści społecznościom plemiennym, a nie prywatnym firmom.
Wniosek oskarżył Kalshi o prowadzenie, jak to opisano, nieuregulowanej działalności hazardowej w jurysdykcjach stanowych i plemiennych, jednocześnie odciągając przychody od rządów i podmiotów plemiennych.
Inny wniosek od American Gaming Association argumentował, że rynki predykcyjne dotyczące sportu i tradycyjne zakłady sportowe są funkcjonalnie podobne. Grupa powołała się na wniosek o znak towarowy złożony przez Kalshi, który odnosił się do usług związanych z zakładami sportowymi i działalnością hazardową.
Better Markets również wezwało sąd do odrzucenia klasyfikacji rynków predykcyjnych dotyczących sportu jako swapów, wskazując na wcześniejsze oświadczenia, w których Kalshi rozróżniało rynki sportowe od kontraktów na wydarzenia polityczne.
Podkreślając to, co opisał jako pierwotny zamiar Kongresu, Gensler argumentował, że prawodawcy nigdy nie oczekiwali, aby federalne ustawy o instrumentach pochodnych zastępowały stanowe ramy prawne dotyczące zakładów sportowych.
„Lider większości w Senacie Harry Reid z Nevady nigdy nie zgodziłby się ani nie zaakceptowałby biernie przepisów, które wypierają działalność tak kluczową dla gospodarki i polityki jego stanu, zezwalając na zakłady sportowe wyłącznie pod auspicjami CFTC” – stwierdzono we wniosku.
Wynik sprawy może mieć znaczące konsekwencje dla branży. Jeśli sądy ostatecznie staną po stronie CFTC, operatorzy rynków predykcyjnych mogą nadal oferować kontrakty na wydarzenia w ramach federalnych regulacji.
Jeśli zwyciężyłyby stany, platformy mogłyby stanąć w obliczu oddzielnych wymogów licencyjnych i zgodności w każdej jurysdykcji, w której działają, przy czym niektóre stany mogłyby potencjalnie dochodzić kar cywilnych lub karnych przeciwko niezarejestrowanym operatorom.
W obliczu sprzecznych orzeczeń federalnych sądów apelacyjnych oraz obrony konkurencyjnych interpretacji prawa zarówno przez regulatorów, jak i stany, spór wydaje się coraz bardziej prawdopodobny do rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy USA.
