Społeczność Ethereum prowadziła gorącą debatę na temat potencjalnego mechanizmu, który przekierowywałby część nagród za staking na rozwój ekosystemu — co niektórzy nazwali „podatkiem” Ethereum.

We wpisie zatytułowanym „Validator Redirected Revenue” (Przekierowane Przychody Walidatora), opublikowanym w niedzielę na forum Ethereum Research, założyciel Kleros, Clément Lesaege (clesaege), napisał, że walidatorzy mogliby wspólnie głosować za przekierowaniem niewielkiej części swoich nagród za staking — ograniczonej do 10% — na finansowanie dóbr publicznych. 

Wpis sugeruje, że jeśli większość walidatorów poprze przekierowanie części nagród za staking, zatwierdzona stawka przekierowania stałaby się obowiązkowa dla wszystkich walidatorów.

„Ethereum utknęło w problemie koordynacji: wszyscy korzystają ze wspólnych ulepszeń, ale żaden pojedynczy podmiot nie chce płacić, gdy inni mogą korzystać za darmo” – napisał deweloper. „Tworzy to uporczywą stratę społeczną, która osłabia długoterminową konkurencyjność Ethereum”.

„Gospodarki, które redukują straty społeczne, zazwyczaj osiągają lepsze wyniki niż te, które tego nie potrafią” – napisał. „Skuteczna koordynacja wspólnych inwestycji jest kluczowa, aby konkurować zarówno z tradycyjnymi systemami ekonomicznymi, które wykorzystują środki przymusu, takie jak opodatkowanie, w celu redukcji strat społecznych, jak i z korporacjami, które reinwestują zyski w przyszły wzrost”.

Lesaege powiedział, że celem jego wpisu nie było osiągnięcie konsensusu co do rozwiązania, ale rozpalenie dyskusji na temat niedofinansowania na poziomie protokołu. „Szukamy dalszych opinii przed przystąpieniem do technicznego wdrożenia, które miałoby zostać przedstawione jako propozycja ulepszenia Ethereum (Ethereum Improvement Proposal)” – napisał Lesaege.

Gorąca debata

Wpis szybko spotkał się z krytyką ze strony kilku znaczących kontrybutorów Ethereum.

„Absolutnie wykluczone” – powiedział banteg, anonimowy deweloper, argumentując, że mechanizm ten mógłby „wprowadzić politykę do warstwy konsensusu” i uczynić ją bardziej kruchą.

Prawnik specjalizujący się w kryptowalutach, Gabriel Shapiro, podzielił to zdanie i zauważył, że każda forma „devmine” (kopania dla deweloperów) lub „podatku” na warstwie 1 wymagałaby solidnego zarządzania on-chain. „[To] nigdy nie działa, nigdy, ponieważ ludzie, którzy otrzymują pieniądze, są również tymi, którzy projektują system” – napisał.

„Ethereum po prostu brakuje tych mięśni i mechanizmów, a nagłe pojawienie się milionów dolarów i egzystencjalne postrzeganie inwestorów jest zagrożone w czasie, gdy inwestowalność ETH jest już poważnie kwestionowana, nie jest to właściwy moment na ich budowanie” – dodał Shapiro.

Ryzyko powstania kartelu

Główna obawa dotycząca propozycji koncentruje się wokół tworzenia karteli. Lesaege przyznał w swoim wpisie, że gdyby większość walidatorów współpracowała w zmowie, mogliby „teoretycznie podkręcić stawkę przekierowania i przekierować te środki z powrotem do siebie”.

Jednak Lesaege powiedział, że w ramach proponowanego mechanizmu głosowania, zachowanie kartelowe nie byłoby stabilne. „To znaczy, jeśli założymy, że walidatorzy kierują się wyłącznie chciwością i dążą do wykorzystania tego procesu do przesyłania większej ilości pieniędzy do siebie, opcja »króla wzgórza« nigdy nie ustabilizuje się w dystrybucji, która dawałaby któremukolwiek walidatorowi więcej niż otrzymaliby w obecnym status quo” – napisał.

Banteg ostrzegał, że najbardziej prawdopodobnym wynikiem byłoby rozmieszczenie przez kogoś autonomicznego kontraktu kartelowego, przekierowującego nagrody do uczestniczących walidatorów, skutecznie zabierając 10% tym, którzy zrezygnują, i wzmacniając tych, którzy zdecydują się uczestniczyć. Dodał, że nie pojawił się żaden jasny mechanizm obronny przed tym.