CME Group złożyło pozew przeciwko Amerykańskiej Komisji ds. Obrotu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) po tym, jak regulator zatwierdził kryptowalutowe kontrakty terminowe wieczyste, które wygenerowały już ponad 1 miliard dolarów wolumenu obrotu.
Według Bloomberga, giełda instrumentów pochodnych pozwała CFTC i jej przewodniczącego, Michaela Seliga, argumentując, że agencja nieprawidłowo sklasyfikowała kryptowalutowe kontrakty wieczyste jako kontrakty futures zamiast swapów.
Wyzwanie prawne następuje kilka dni po tym, jak w Stanach Zjednoczonych zatwierdzono kilka regulowanych produktów wieczystych, otwierając rynek, który od dawna był zdominowany przez giełdy offshore.
Na początku tego tygodnia, ustępujący dyrektor generalny CME, Terrence Duffy, powiedział CNBC, że firma planuje podjąć kroki prawne po tym, jak regulator udzielił zgody platformom, w tym Kalshi i Coinbase, na oferowanie regulowanych kryptowalutowych kontraktów terminowych wieczystych.
Duffy argumentował, że kontrakty wieczyste podpadają pod kategorię swapów ustanowioną przez ustawę Dodda-Franka i nie powinny być traktowane jako standardowe produkty futures.
W swojej skardze CME stwierdziło, że CFTC odeszła od swojego historycznego podejścia do podobnych instrumentów. Giełda argumentowała, że regulator wcześniej traktował produkty typu wieczystego jako swapy, a najnowsze zatwierdzenia ominęły procedury ustanowione przez Kongres dla tego segmentu rynku.
W skardze zarzuca się również, że proces zatwierdzania nie przeszedł formalnego procesu stanowienia przepisów, mimo że stworzył nowe ramy dla kontraktów wieczystych. Zgodnie z zarzutem, przewodniczący Selig skutecznie uchylił ustawowe definicje ustanowione przez Kongres, autoryzując te produkty.
W centrum sporu znajduje się kontrakt terminowy wieczysty na Bitcoin firmy Kalshi, który otrzymał zatwierdzenie CFTC 29 maja. Według regulatora, produkt BTCPERP może pozostać notowany, o ile jest zgodny z Ustawą o Giełdach Towarowych i istniejącymi przepisami CFTC.
Zatwierdzając kontrakt, CFTC stwierdziła również, że struktury wieczyste mogą nie być odpowiednie dla każdej klasy aktywów i wskazała, że produkty będą nadal oceniane indywidualnie.
Jak wcześniej informowało crypto.news, Kalshi później rozszerzyła ofertę poza kontrakty powiązane z Bitcoinem, wprowadzając dodatkowe produkty wieczyste powiązane z kryptowalutami, w tym Ethereum, XRP i Hyperliquid. Giełda ujawniła, że jej działalność w zakresie kontraktów terminowych wieczystych wygenerowała ponad 5,5 miliarda dolarów wolumenu obrotu w ciągu kilku tygodni od uruchomienia.
Oddzielnie, crypto.news poinformowało, że Coinbase zapewniła sobie uregulowaną ścieżkę do oferowania niektórych kryptowalutowych kontraktów terminowych wieczystych w USA za pośrednictwem infrastruktury połączonej z Deribitem, giełdą instrumentów pochodnych, którą przejęła.
Skarga CME odwołuje się również do obaw dotyczących własności intelektualnej i licencjonowania. Duffy powiedział CNBC, że CME posiada wyłączne umowy z dostawcami benchmarków i argumentował, że powiązane produkty powinny być kierowane przez CME niezależnie od tego, czy używają struktury wieczystej.
W odpowiedzi na pozew, rzecznik CFTC powiedział Bloombergowi, że CME wybrało drogę sądową zamiast bezpośredniej konkurencji na rynku. Rzecznik scharakteryzował ten pozew jako sprzeciw wobec proinnowacyjnego podejścia regulacyjnego administracji Trumpa i argumentował, że ugruntowane firmy sprzeciwiały się zwiększonej konkurencji.
Analiza prawna Katherine Kirkpatrick, radcy prawnego StarkWare, sugerowała, że wynik może nie być jednoznaczny. W poście na X z 18 czerwca zauważyła, że CFTC wcześniej traktowała produkty wieczyste jako swapy w swojej sprawie egzekucyjnej przeciwko Binance, choć dodała, że stanowiska egzekucyjne nie tworzą wiążącego precedensu.
Kirkpatrick stwierdziła również, że prawo federalne nie wymaga od CFTC 45 dni na podjęcie decyzji ani utrzymania kworum przed podjęciem działań, co oznacza, że przewodniczący może mieć uprawnienia do samodzielnego zatwierdzania produktów.
Odnosząc się do argumentu CME o szkodzie konkurencyjnej, powiedziała, że giełda nadal musiałaby wykazać rzeczywistą szkodę i zauważyła, że pozaurzędowe miejsca handlu kontraktami wieczystymi już konkurują z CME niezależnie od decyzji agencji.
Według Kirkpatrick, kontrakty wieczyste pozostają stosunkowo nową kategorią produktów w USA, co sprawia, że mało prawdopodobne jest, aby Kongres odniósł się do nich konkretnie podczas uchwalania ustawy Dodda-Franka.
„Kontrakty wieczyste są wciąż nowe (dość nowe), co oznacza, że nie miały być uwzględniane przez Kongres, gdy uchwalano ustawę Dodda-Franka. CFTC ma swobodę w kategoryzowaniu nowych produktów, a jej wybór między futures a swapami jest w tym przypadku uzasadniony.”
