Aave LLC złożyło pilny wniosek do sądu federalnego w celu uchylenia nakazu zamrażającego około 73 milionów dolarów w etherze, związanych z ubiegłomiesięcznym exploitem Kelp DAO.

Wniosek kwestionuje nakaz z 1 maja, który ogranicza Arbitrum DAO w przenoszeniu odzyskanych środków, podczas gdy powodowie z odrębnych, wieloletnich wyroków sądowych dotyczących terroryzmu przeciwko Korei Północnej próbują je odzyskać jako zadośćuczynienie.

Aave stwierdziło, że te roszczenia opierają się na nieudowodnionych spekulacjach, jakoby exploit Kelp DAO z 18 kwietnia został przeprowadzony przez północnokoreańską grupę hakerską Lazarus Group. Dodało ponadto, że nawet jeśli tak by było, tymczasowe posiadanie skradzionych aktywów nie jest równoznaczne z własnością.

„Złodziej nie jest właścicielem tego, co ukradnie” – powiedział w oświadczeniu założyciel Aave, Stani Kulechov, porównując sytuację do rabusia kradnącego diamenty ze sklepu jubilerskiego, które zostają odzyskane przez przechodnia. „Te środki należą do poszkodowanych użytkowników, od których zostały skradzione – kropka” – dodał.

Działania na rzecz odzyskania środków w DeFi

Wspomniany atak polegał na tym, że zły aktor wykorzystał lukę w moście międzyłańcuchowym związanym z tokenem rsETH Kelp DAO, wykorzystując niepokryte zabezpieczenie do pożyczenia około 230 milionów dolarów w ETH od użytkowników Aave.

Wkrótce potem protokół Arbitrum przechwycił 30 766 ETH, obecnie o wartości blisko 73 milionów dolarów, i przeznaczył je na odzyskanie. Odzyskane ETH miało początkowo zostać zwrócone ofiarom jako pierwsza duża pula środków odzyskana po exploicie.

Ten wysiłek rozszerzył się później na „DeFi United”, ogólnobranżową inicjatywę, która od tego czasu zebrała ponad 137 700 etherów o wartości blisko 327 milionów dolarów, w oczekiwaniu na uwolnienie zamrożonego ETH i inne głosowania protokołu.

„Uruchomione Aktywa to środki, które zostały zabrane użytkownikom Protokołu Aave, a nie aktywa należące do jakiegokolwiek domniemanego sprawcy” – stwierdza wniosek.

Aave prosi sąd o uchylenie nakazu zabezpieczającego lub o nałożenie na powodów wymogu wpłacenia kaucji w wysokości co najmniej 300 milionów dolarów na pokrycie potencjalnych szkód, jeśli zamrożenie pozostanie w mocy.