Memecoiny nie są papierami wartościowymi — federalny sędzia właśnie to potwierdził, a branża kryptowalut to zauważa

W maju 2024 roku Caitlyn Jenner uruchomiła memecoina o nazwie JENNER na platformie pump.fun sieci Solana. Moneta najpierw zaliczyła gwałtowny wzrost (pump), a następnie gwałtowny spadek (dump), co spowodowało znaczne straty dla niektórych inwestorów kryptowalut. Jeden z tych inwestorów, brytyjski obywatel Lee Greenfield, stracił ponad 40 000 dolarów i wszczął pozew zbiorowy przeciwko Caitlyn Jenner, twierdząc, że JENNER powinien zostać sklasyfikowany jako niezarejestrowany papier wartościowy. 16 kwietnia 2026 roku sędzia Sądu Okręgowego USA Stanley Blumenfeld Jr. z Centralnego Dystryktu Kalifornii oddalił cały pozew w całości, włączając w to wszystkie federalne roszczenia dotyczące papierów wartościowych. Oznacza to, że federalny pełnomocnik ds. papierów wartościowych nie może ponownie wnosić tych roszczeń. Sprawa jest zakończona, przynajmniej w federalnym sądzie USA.

Orzeczenie to będzie miało wpływ daleko wykraczający poza nazwisko Jenner. Opinia sędziego w tym orzeczeniu wpłynie na każdy memecoin celebrytów, każdy token uruchomiony przez influencera oraz każdego inwestora próbującego ustalić, czy prawo zapewnia im ochronę przed upadkiem jednego z tych tokenów.

Co faktycznie zarzucał pozew

Powodowie oskarżyli Jenner o naruszenie federalnych przepisów poprzez promowanie tokena JENNER jako potencjalnej inwestycji, bez rejestrowania go w SEC jako papieru wartościowego. Twierdzili, że Jenner promowała monetę, ogłaszając zamiar przekazania zysków ze sprzedaży tokena na cele charytatywne oraz sprzedając ułamkowe udziały w swoim złotym medalu olimpijskim, które odpowiadały posiadaniu tokena.

Powodowie twierdzili, że były to obietnice przyszłych zysków związanych z działalnością Jenner, a takie obietnice stanowią wystarczającą podstawę do sklasyfikowania monety jako umowy inwestycyjnej. Chociaż sąd rozpatrywał i brał pod uwagę dwie poprawki do skargi powodów, ostatecznie sędzia uznał, że powodowie nie wykazali żadnego prawa do odszkodowania.

Test Howeya i dlaczego ta sprawa się nie powiodła

Orzeczenie to oparto na Teście Howeya, który jest standardem ustanowionym przez Sąd Najwyższy w 1946 roku do określania, czy dany przedmiot kwalifikuje się jako papier wartościowy. Test Howeya stanowi, że umowa inwestycyjna istnieje, gdy pieniądze są inwestowane we wspólne przedsięwzięcie z oczekiwaniem zysków pochodzących z wysiłków innych; w związku z tym sądy stosowały Test Howeya jeszcze przed pojawieniem się kryptowalut i uzyskiwały bardzo niespójne wyniki w zależności od konkretnego sędziego i faktów sprawy.

W rozpatrywanej sprawie sąd orzekł wyłącznie na podstawie kryterium wspólnego przedsięwzięcia. Sąd stwierdził, że powodowie nie byli w stanie udowodnić, że inwestorzy połączyli swoje zasoby w jakikolwiek znaczący sposób, ani że zgodzili się dzielić zyski i straty w jakikolwiek znaczący sposób, a zatem, nawet jeśli inwestor kupuje jeden lub więcej tokenów na otwartym rynku, samo to nie tworzy wspólnego przedsięwzięcia. Sąd był w tej kwestii bardzo jasny, stwierdzając: „Sama promocja nie stanowi wystarczającego dowodu na istnienie Wspólnego Przedsięwzięcia”.

Koncepcja ułamkowej własności również nie pomogła powodom w tej sprawie, ponieważ została po raz pierwszy przedstawiona powodom w sierpniu 2024 roku, już po tym, jak Greenfield zakupił tokeny. Nie można polegać na tym, co ktoś powiedział po zakupie, aby stworzyć oczekiwania inwestycyjne, które miało się w momencie zakupu. Sąd zauważył również, że plan nigdy nie został faktycznie wdrożony.

Co zostaje w tyle

Federalne roszczenia dotyczące papierów wartościowych są martwe. Roszczenia o oszustwo na poziomie stanowym — niezależne od kwestii papierów wartościowych — zostały oddalone bez uszczerbku (bez prejudycjalnie), co oznacza, że powodowie technicznie mogą złożyć je ponownie w sądzie stanowym Kalifornii. Nie jest jasne, czy to zrobią. Sprawy o oszustwa na poziomie stanowym są trudniejsze do wygrania i droższe w prowadzeniu bez struktury pozwu zbiorowego, którą umożliwia federalne prawo papierów wartościowych.

Dla Jenner jest to czyste wyjście z najpoważniejszego zagrożenia prawnego. Dla inwestorów, którzy stracili pieniądze na tokenie, który spadł niemal do zera, nie pozostało wiele do ścigania.

Dlaczego branża krypto się tym interesuje

Token JENNER jest jak wszystkie inne tokeny pochodzące od celebrytów w latach 2024 i 2025; politycy, gwiazdy sportu, muzycy i gwiazdy reality TV wszyscy uruchamiali memecoiny i stosowali ten sam proces rozwoju (szybkie uruchomienie, wzbudzenie ekscytacji, gwałtowny wzrost ceny, a następnie spadek ceny). W wielu przypadkach, po promowaniu własnego tokena przy jego uruchomieniu, celebryta zasadniczo nie ma już żadnego związku z tym tokenem.

Teraz wielkie pytanie, nad którym branża ostatnio się zastanawiała, brzmi: jeśli tweetuję o tokenie, który uruchomiłem, a on zbankrutuje — czy ponoszę teraz odpowiedzialność prawną w świetle prawa papierów wartościowych? To orzeczenie sygnalizuje, że nie, ponieważ bez tych trzech elementów — połączonych funduszy, ustrukturyzowanych zwrotów i rzeczywistego wspólnego przedsięwzięcia — nie ma podstaw do naruszeń federalnego prawa papierów wartościowych. Samo promowanie tokena bez tych trzech pozostałych elementów nie uruchamia federalnego prawa papierów wartościowych.

Jest to ważne stwierdzenie, nie oznaczające, że celebryta może działać bezkarnie i nie ponosić konsekwencji prawnych — nadal istnieją prawa przeciwko oszustwom, a SEC nadal może egzekwować te prawa w różnych okolicznościach. Jednak prawo papierów wartościowych nie stanowi, że każdy token, który traci na wartości, ponieważ celebryta zaprzestał go promować, automatycznie podlegałby jurysdykcji prawa papierów wartościowych.

Test Howeya dotyczy ery, która istniała wiele lat temu; sądy nadal pracują nad tym, jak zastosować ten standard do tokenów, które mogą spaść do zera lub wzrosnąć do milionów kapitalizacji rynkowej i z powrotem w ciągu 48 godzin. Jest to jeden punkt danych w tej kwestii; nie jest to ostateczna odpowiedź; ale na razie, jest to odpowiedź.